Библиотека |
|
|
 Список публикаций
Фархад Гулямов — Публикации в СМИ:"Аргументы и Факты — Вятка", №2(56), 2001 г. Почем нынче дивиденды в Кирово-Чепецке?или Спасли бы Форда особенности российского правосудия?<<<< К началу темыЕСЛИ БЫ отец американской автомобильной промышленности вдруг узнал, что за его спиной кто-то из партнеров умудрился получить дивиденды за принадлежащие Форду 5% акций, то он, во-первых, ни за что не поверил бы. Во-вторых, поднялся бы невероятный скандал, и этот великий комбинатор навсегда распрощался бы с репутацией делового человека и, скорее всего, пустил бы себе пулю в лоб. Вообще-то, если бы тот же Форд узнал, что "партнер" схапал за не принадлежащие ему акции не 3, не 5, и даже не 35, а 3,5 тысячи процентов, то просто позвонил бы в полицию и в тот же день все бы решилось по закону... Но наш "партнер", которому на всякую иноземную мораль начхать с высокой колокольни, и который, не моргнув глазом, может получить в кассе акционерного общества 17,5 тысячи рублей дивидендов от акций, принадлежащих совсем другому человеку, живет не в давно "загнившей" во всех пороках капитализма Америке, а в Кирово-Чепецке, в сердце России. Однако, все по порядку. 13 ступенек пирамидыКОГДА описывал "Технологию "перетекания" собственности" ("АиФ-Вятка", № 49 за 2000 г.), я не "въехал" еще во все тонкости этой самой технологии. Комбинация стратегических и тактических ходов, как оказалось, была продумана более ювелирно (с точки зрения генерального директора ОАО "Вэлконт" Шестакова и сотоварищей):1. Горячая поддержка идеи налаживания нового высокоприбыльного производства резинотехнических изделий на площадях ОАО "Вэлконт". 2. Создание в апреле 1998 г. юридически самостоятельной организации (ЗАО "Резит") со своим счетом в банке — иначе колоссальные долги "Вэлконта" задушили бы юную "дочку" еще в зародыше. О схеме взаимоотношений уже рассказывалось в статье "Уникальное производство рискует погибнуть в болоте междоусобицы" ("АиФ-Вятка", № 45). 3. Включение в состав учредителей-акционеров своих людей (как вы помните, основным акционером стал "пришлый" Е.Н. Савинкин, который получил 55% акций). К 20% ОАО "Вэлконт" можно прибавить 25%, которые получили пять его работников. 4. Одобрение собранием акционеров (и самим Савинкиным) включения В.С. Шестакова в состав акционеров ЗАО "Резит" в счет продажи генеральному 5% из акций, принадлежащих Савинкину. Полагаю, в будущем планировалось увеличить эту долю. 5. Вполне очевидно, что у молодого предприятия постепенно увеличивается долг перед "родителем" — ОАО "Вэлконт". Не смотря на это, в конце 1999 г. последний продает "дочке" (ЗАО "Резит") технологическое оборудование на 160 с лишним тысяч рублей ("один черт все будет нашим"). 6. В начале января 2000 г. директор ЗАО "Резит" Кириллов передает гендиректору "Вэлконта" Шестакову проект договора аренды оборудования, принадлежащего первому и используемого "Вэлконтом" в производстве резинотехнических изделий. Проект в каком-то ящике генерального пылится почти пол года и подписывается только в мае 2000 г. в невыгодном для "Резита" варианте. 7. В апреле отклоняется не отвергавшееся ранее предложение Кириллова о передаче всего производственного цикла "Резиту", расширении арендуемых площадей, и т.д., и выставляются кабальные требования. Кириллов, естественно, не соглашается. И гендиректор приступает к активным действиям. 8. В том же месяце Шестаков заполучил подпись директора ЗАО "Резит" Кириллова в акте сверки взаиморасчетов, где была указана задолженность только "Резита" под предлогом, что обязательства "Вэлконта" будут отражены в другом акте, и тут же подал заявление в арбитражный суд о возбуждении процесса банкротства против ЗАО "Резит". 9. После первого заседания арбитражного суда Кировской области, на котором "Резит" получил два месяца на погашение долгов перед "Вэлконтом", руководство последнего еще более активизировало свои действия по затоплению "Резита": — закрытие турникета бюро пропусков перед руководством "Резита"; — "арест" подготовленных к отправке изделий "Резита" автомобильным заводам; — прямая, минуя ЗАО "Резит", поставка изделий по демпинговой цене потребителям, которые и по сей день имеют миллионные долги перед "Резитом". Изделия производятся на давальческом сырье ЗАО "Резит", которое к тому же предварительно оплачивает услуги "Вэлконта", но не получает ни услуг, ни изделий, и тем более денег, а все глубже увязает в долги. 10. Вскоре после второго и третьего заседаний арбитражного суда по возбуждению процесса банкротства, по распоряжению гендиректора Шестакова у "Резита" трижды по частям незаконно отбирается технологическое оборудование, что приводит к остановке производства и значительно ухудшает финансовое положение предприятия-должника. При этом хладнокровно делаются ставки: а) на бездействие правоохранительных органов, куда за помощью обращаются Кириллов и его заместитель Савинкин (уголовное дело возбуждается без малого через три месяца после совершения первых самоуправных действий, а расследование запоздало начинается и тут же прекращается еще через два месяца, в день окончания установленного законом срока следствия, допросом главного свидетеля, директора ЗАО "Резит" Кириллова — чем, вообще-то, и должно было начаться); б) на то, что, в силу презумпции невиновности, без обвинительного приговора районного суда арбитражный суд не сможет принять во внимание ущерб, нанесенный преступлением руководителя кредитора; в) на активное содействие временного управляющего ЗАО "Резит" К.Л. Гусева, который фактически попустительствует всем действиям кредитора, нарушающим правила банкротства. 11. Устранение помех в лице руководства ЗАО "Резит" и полновластное, еще задолго до продажи с молотка, завладение всем предприятием. Замысел блестяще удается: Кириллов и его зам. Савинкин сначала лишаются пропусков через турникет "Вэлконта", а затем, при активном содействии (вольном или невольном?) арбитражного суда и внешнего управляющего Гусева, один лишается своей должности, а другой — здоровья и надолго выбывает из борьбы. 12. Сверхпонятливый союзник Гусев продолжает лишать Кириллова последних возможностей влиять на судьбу родного предприятия: — игнорирует все предложения трудового коллектива и кредиторов Савинкина и Огородникова о возврате оборудования, восстановлении производства и предъявлении иска к "Вэлконту"; — не представляет арбитражному суду даже формального плана восстановления кредитоспособности предприятия; — вместо всего этого увольняет больше половины работников "Резита", представителем которых на всех судах выступает Кириллов. Фактически руководителем ЗАО "Резит" становится заместитель гендиректора "Вэлконта" Н.А. Марков, назначенный К.Л. Гусевым. 13. При помощи формально правильных решений арбитражного суда (от 25.09.00, 13.10.00 и 8.12.2000 г.) и попустительстве внешнего управляющего Шестаков и компания добиваются лишения прав собственника на технологическое оборудование, переданное "Резитом" еще весной 2000 года в уплату долга предпринимателю Огородникову. Это лишь 13 ступенек к успеху предприятия, задуманного Шестаковым и К0, которые я сумел насчитать. Но они, похоже, не учли, что пирамидка строится на шатком плоту и не просчитали "подводные" камни, которые могут разрушить все сооружение. Пирамид всяких на нашей короткой памяти ой как много было… "Подводные" камни1. ПРИ НЫНЕШНЕМ законодательстве может найтись такой же прыткий кредитор, который (на примере того же "Резита") захочет прибрать к рукам само ОАО "Вэлконт"…2. Один из тех, на кого делалась ставка, бывший начальник цеха ОАО "Вэлконт", затем обладатель 6% акций и директор ЗАО "Резит" В.П. Кириллов оказался "отщепенцем" и продолжает защищать интересы проклятого "Резита" с достойным уважения постоянством. 3. Как бы не тянулась "резина" с рассмотрением уголовного дела о самоуправном изъятии оборудования, рано или поздно со стороны правоохранительных органов будет дана соответствующая оценка действиям Шестакова. За этим непременно последует признание нанесения умышленного материального ущерба пострадавшей стороне — ЗАО "Резит", который из должника перед "Вэлконтом" и банкрота официально превратится в его кредитора. Даже прекращение уголовного дела № 6652 о самоуправных действиях гендиректора "Вэлконта" 4 января 2001 года — лишь небольшая отсрочка для Шестакова и К0. Ни Кириллов, ни Огородников, ни тем более Савинкин, независимо от позиции служителей закона, отступать не собираются. Закон на их стороне, а факты его нарушений очевидны и легко доказуемы. 4. "Сверхпонятливый" союзник продолжает оказывать "медвежьи услуги" как "Вэлконту", так и себе. В нарушение Закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий К.Л. Гусев: — берет на себя полномочия Арбитражного суда и своим помощником с правом первой подписи финансовых документов, т.е. заместителем, назначает Н.А. Маркова (не думаю, что в нашем Арбитражном суде сидят настолько инфантильные люди, что даже такой мощный плевок воспринимают как чистую дождевую каплю, которую можно просто смахнуть носовым платком); — после признания арбитражным судом "ничтожным" сделки по передаче оборудования в уплату долга взял курс на нейтрализацию Савинкина и Огородникова, которых теперь перестал признавать кредиторами; — в ущерб интересам других кредиторов действует только в пользу "Вэлконт"; — увольняет больше половины работников "Резита", готовит следующее сокращение штатов, не имея даже плана внешнего управления. Это лишний раз доказывает, что "Резит" он готовит не к санации, а ликвидации. В общем, господин Гусев и К0 на 200 процентов в свою пользу используют бесконтрольность действий внешних управляющих — арбитражный суд только назначает их. А кто должен и может контролировать? Руководитель кредитора Шестаков? 5. Решением арбитражного суда от 8.12.2000 г. не только аннулируется договор о передаче оборудования в уплату долга, но и не принимается во внимание сам факт передачи "Резиту" 1012 кг. фторкаучука на 17 с лишним тысяч долларов, что противоречит решению того же арбитражного суда от 13.10.2000. Господа, из воздуха такие деньги не берутся! 6. ОАО "Вэлконт", основной на то время кредитор ЗАО "Резит", продало тому технологическое оборудование и помогло увеличить сумму долга, а какой-то "чепэшник" Огородников принял в уплату долга оборудование, которое в глаза не видел, и, учитывая финансовое состояние "Резита", тут же передал его должнику в бесплатную аренду сроком на один год. Как на ладони видна степень чистоты намерений обоих кредиторов. Как сказал однажды узник Фороса Михаил Сергеевич, спускаясь по трапу самолета, почти по-английски: "Вот мы и посмотрим, кто есть ху!" 7. Шестаков и К0 допустили грубейший промах и подарили Кириллову и К0 сильнейший козырь против себя, не оформив должным образом куплю-продажу Шестакову 5% акций, принадлежащих Савинкину. 8. Самоуверенность В.С. Шестакова подарила противнику еще один козырь, когда Владимир Сергеевич предъявил Кирово-Чепецкому районному суду квитанцию от 24 ноября 2000 г. (в день, когда суд принял к производству иск Савинкина к Шестакову о признании недействительным решения о передаче ему акций) о внесении в кассу полностью подконтрольного ему теперь "Резита" номинальной стоимости присвоенных акций — 500 рублей. (Напомним, что задолго до этого он успел получить дивиденды от этих акций — 17,5 тысяч рублей). Шестаков в суде заявил, что имел дело с юридическим лицом ЗАО "Резит", а не Савинкиным. Это равносильно тому, что Сидоров заглянул в неурочное время к своему приятелю Иванову и напялил на себя его штаны. Но через год, когда тот поднял бучу, побежал расплачиваться не с Ивановым, а с "Большевичкой", которая сшила эти штаны. Какие-то журналистские обобщения, думаю, здесь излишни. Правовые выводы уполномочены делать прокурор и суд. Я же только смею надеяться, что не только у заокеанских, но и у российских промышленников совесть и честь измеряются не объемом карманов. Так что, давайте господа, как предлагал Бернард Шоу, "держать руки в своих карманах". Я бы добавил: "…своих штанов". Фархад ГУЛЯМОВ Продолжение темы >>>> "Потребитель в Вятке", №1, 2001 г. Правосудие заработало. На зубочисткиКИРОВСКОЕ общество потребителей (Кировская городская независимая общественная организация защиты прав потребителей) в минувшем году выиграло все судебные дела. Казалось бы, справедливость восторжествовала, и права потребителей защищены. Но парадокс в том, что во всех случаях суды реально защищали и защищают интересы… нарушителей ФЗ "О защите прав потребителей". Парочка примеров.Не ходите парни в "Витекс"…ПОЧТИ ГОД, сначала в одиночку, потом при поддержке Кировского общества потребителей, судится с недобросовестным продавцом компьютерной техники студент юридической академии С. Торбеев.В апреле 1998 года мама купила для Сергея компьютер в ООО "Витекс" (основной офис и магазин — г. Киров, ул. Производственная,1-б и м-н "Аллигатор" — ул. К. Маркса, 99) за 7203 рубля 52 копейки, что по тогдашнему курсу составляло 1180.9$ со сроком гарантии 24 месяца. Неприятности начались с первых же минут: компьютер вышел из строя прямо во время заключения договора, при проверке работоспособности. Сотрудники фирмы тут же взялись за ремонт, отказавшись заменить его на другой. За это время компьютер многократно выходил из строя и по месяц-полтора ремонтировался в ООО "Витекс" (ул. Производственная, 1-б), а в декабре 1999 года окончательно вышел из строя. Продержав компьютер месяц в фирме, сообщили об отказе ремонтировать CD-ROM по гарантии. В январе 2000 года Торбеев выставил письменное требование принять к ремонту CD-ROM, ознакомить его с результатами экспертизы, если таковая имела место, и выплатить неустойку. Требование сразу же удовлетворили и заменили жесткий диск, видеокарту, CD-ROM, материнскую плату, т. е. почти все комплектующие компьютера и доставили его Торбееву домой. Но через две недели компьютер вновь, теперь уже навсегда, вышел строя. 16 февраля 2000 года С. Торбеев и Кировское общество потребителей подали иск к ООО "Витекс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда. Ленинский суд в нарушение ряда положений ФЗ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ 21 марта 2000 г. прекратил производство по делу. Но это определение отменила коллегия Кировского областного суда. После долгих судебных разбирательств, вновь набравших обороты, вступило в силу решение Ленинского районного суда от 20 октября 2000 года о взыскании с фирмы "Витекс" стоимости компьютера, неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг Кировского общества потребителей (КГНООЗПП). Победа? Давайте посчитаем. Суд необоснованно (почти в 35 раз) снизил размер неустойки, подлежащей взысканию. В судебном заседании было установлено, что просрочка исполнения законных требований потребителя, без учета просрочки исполнения обязанности предоставить аналогичный товар на время ремонта, составила 278 дней. Соответственно сумма неустойки должна была составить 42294,92 рубля, а суд взыскал 1200, Моральный вреда, причиненный истцу, суд оценил лишь в 500 рублей, а услуги юриста общества потребителей за целый год — 1000 рублей (было заявлено 3300). Из-за судебной волокиты (около десятка судебных заседаний) потребитель понес и здесь убытки. При обосновании уменьшения подлежащих взысканию сумм суд сослался на справку о том, что ответчик — ООО "Витекс" — на своем счете в АКБ "Вятка-Банк" не имеет средств, хотя на всех фирменных бланках "Витекса" фигурировал расчетный счет в Сбербанке. Тем не менее "Витекс" продолжает успешно работать на рынке, а потребитель остался с поломанным компьютером и без денег на приобретение нового. Поэтому Торбеев обратился в областной суд. Но определением Судебной коллегии областного суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Сейчас С. Торбеев надеется на беспристрастность Кировской областной прокуратуры. "ОСТ" с носом оставит?ЕЩЕ В ДЕКАБРЕ 1996 года Т.Ю. Никифорова и ЗАО "Компания ОСТ" заключили договор о совместном строительстве 5-этажного жилого дома по адресу ул. Горбачева 50 и передаче в собственность Татьяны Юрьевны 4 -х комнатной квартиры общей площадью 133, 92 кв. м и овощной кладовки 3,9 кв. м. По договору дом должен был быть построен до 30.12.1997 года. Строительство затянулась еще на один год. Обязательства по финансированию дома Никифорова выполнила полностью, но уважаемая строительная контора "кинула" клиентку.ЧЕРЕЗ ТРИ ДНЯ после внесения Никифоровой последнего взноса она получила следующее письмо за подписью генерального директора "Компании ОСТ" А.М. Солодянкина: "В связи с невозможностью исполнения договора № 199 от 15.12.06 г. предлагаю Вам расторгнуть вышеуказанный договор с 05.01.2000 г. Гарантирую вам возврат денежных средств, внесенных Вами во исполнение п.3.2. договора в период с 15.12.96 г. по 23.12.99 г. в сумме 421247 рублей в 30-дневный срок со дня расторжения договора. Прошу сообщить Ваше решение до 05.01.2000 г. Ваше молчание будет расценено руководством ЗАО "Компания ОСТ" как согласие с предложением о расторжении договора с 05.01.2000 г." Разумеется, Т.Ю. Никифорова не согласилась: ее возмутило, что с нее взяли деньги за квартиру, которую успели продать другому, более выгодному, клиенту, и обратилась в суд. В конце концов, Октябрьский районный суд решением от 7 июня 2000 года обязал "Компанию ОСТ" предоставить Никифоровой равноценную квартиру и уплатить ей неустойку в сумме 20000 рублей. Суд отказал компании в удовлетворении встречного иска к Никифоровой с требованием расторгнуть договор № 199. Здесь тоже победа. Но какая? И победа ли? Как и в первом случае с Торбеевым, суд фактически не принял во внимание реальные убытки потерпевшей стороны, а пожалел нарушителя закона и воспользовался своим правом (ст. 333 ГПК РФ) уменьшить размер неустойки, "если она явно не соизмерима последствиям нарушения" (из определения коллегии Кировского областного суда от 18.07.2000 г. — правописание сохранено). Коллегия посчитала, что Октябрьский районный суд обоснованно уменьшил неустойку до 20000 рублей", но через абзац подтверждает преднамеренность действий ответчика, который и не думал предоставлять Никифоровой квартиру, передал ее "иным лицам", предварительно затребовав последний взнос у Никифоровой. "Несоизмеримость" неустойки действительно есть, но не в пользу тех, кто в течение пяти лет пользуется чужими деньгами и не выполняет свои обязательства. В снисхождениии судей больше и справедливо нуждается та, кто в течение нескольких лет не может въехать в новую оплаченную ею квартиру. В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" "Компания ОСТ" должна была (по справке, предоставленной ею Октябрьскому суду, квартира оценивалась в 421247 тыс. руб.) уплатить Никифоровой неустойку в размере трех процентов от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более стоимости квартиры, то есть 421247 тыс. рублей и предоставить квартиру. Обещанная Никифоровой 4-х комнатная квартира сейчас стоит миллиона полтора. Именно поэтому за квартиры даже с меньшей площадью "Компания ОСТ" предлагает доплатить Никифоровой от 500 тысяч до миллиона рублей. Сейчас "Компания ОСТ" добилась отсрочки выполнения решения суда до марта, ссылаясь на то, что готового подходящего жилья у него нет. Скорее всего, подрядчик заранее знает, что "подходящего жилья" и не предвидится, так как все квартиры в компании сначала покупаются, а затем стро\тся, и надеется превратить разбирательства с Никифоровой в бесперспективную долгоиграющую тяжбу. В обоих случаях (как с Торбеевым, так и Никифоровой) суд мог применить статью 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскать с виновников не только неустойку в полном объеме, но и штраф до 100 процентов от цены иска в пользу государства. То есть в казну, из которой господа судьи получают свою зарплату, только от двух нарушителей поступило бы более миллиона рублей, а не несчастная госпошлина в несколько сот рублей. А сколько таких дел проходит в год по области? Сотни! Правда, есть один случай наложения штрафа… 100 рублей. Вряд ли хватит судьям даже на зубочистки. Ирония в том, что в субъекте Федерации, где разработана и принята единственная в России одноименная региональная программа, судьи с завидным упорством продолжают, по сути, игнорировать Федеральный Закон "О защите прав потребителей". Фархад ГУЛЯМОВ Продолжение темы >>>> "Потребитель в Вятке", №7, 2001 г. Вятским потомкам "турецкоподданного" — наша с кисточкой<<<< К началу темыБЕССМЕРТНЫЙ сын турецкоподданного, говоря вдохновенно о четырехстах законных способах добывания незаконных денег, не подозревал, что его недалекие потомки по-стахановски многократно перекроют эту цифру, и что в этом им будет помогать родное государство и не менее родные законы. Лично я имею удовольствие наблюдать над одним уникальным процессом "окучивания" одного уникального предприятия по производству резинотехнических изделий для автомобильной и прочей промышленности. Надеюсь, среди читателей "Потребителя в Вятке" достаточно много почитателей газеты "АиФ-Вятка", где за последние пол года мною была опубликована серия статей о банкротстве ЗАО "Резит" (г. Кирово-Чепецк), о детально проработанной технологии перетекания собственности. Сегодня, заботясь о росте благосостояния читателей "Потребителя в Вятке", я хочу рассказать еще о нескольких гранях "творчества" вятскоподданных. Авось пригодится. ПРИ ЯВНОЙ ПОДДЕРЖКЕ "самого гуманного суда в мире" (Трус, "Кавказская пленница") и не менее гуманных прокурорских и милицейских органов руководству ОАО "Вэлконт" и его союзнику, внешнему управляющему К.Л. Гусеву удается "семимильными шагами" двигаться к заветной цели закрытия объявленного в мае прошлого года банкротом ЗАО "Резит": 1. 4 января 2001 года следователь следственного отдела Кирово-Чепецкого РОВД ст. лейтенант милиции В.А. Кузнецов за два месяца следствия впервые вызвал для допроса директора ЗАО "Резит" В.Л. Кириллова (отстранен от должности в связи с введением внешнего управления) для дачи показаний по делу о самоуправных действиях руководителя кредитора ОАО "Вэлконт" В.С. Шестакова, получил подробные письменные показания и в этот же день (!!!) прекратил дело "за отсутствием в деяниях состава преступления". Я в восторге. 2. 19 января 2001 года судебный-пристав-исполнитель Ю.А. Котлячкова прибыла к проходной ОАО "Вэлконт", на территории которого располагается ЗАО "Резит", с исполнительным листом № 2-110 от 15 января 2001 г., выданного на основании определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда О.В. Соколовой от 14 сентября 2000 г. ("Запретить ОАО ЭМСЗ "Вэлконт" пользоваться двумя гидропрессами, находящимися в подразделении № 144, демонтировать, разукомплектовывать, сдавать в аренду и иное пользование другим лицам, совершать любые сделки по его отчуждению, а также наложить арест на эти гидропрессы"). Судебного пристава-исполнителя на территорию завода не пустили. Генеральный директор "Вэлконта В.С. Шестаков, вышедший к турникету со своим заместителем и юристом, показал Котлячковой текст жалобы, якобы направленный накануне в областной суд. Мы можем смело гордиться своим вятскоподданным приставом, который на основании этой бумажки, вместо беспрекословного выполнения определения суда, прямо у турникета (со стороны улицы) пишет акт и поворачивает назад. Впоследствии выясняется, что упомянутая жалоба ни 17 января, ни позже в областной суд так и не попала. Мы гордимся и нашей вятскоподданной судьей О.В. Соколовой, которая чутко прислушалась к слезному заявлению руководства ОАО "Вэлконт" от 21 января и, прервав заслуженный отпуск, вынесла определение об отмене собственного определения от 14 сентября 2000 года. От этого тоже я в большом восторге. 3. Еще в мае прошлого года заместитель директора ЗАО "Резит" Е.Н. Савинкин по указанию гендиректора "Вэлконта" был лишен пропуска на территорию предприятия. Арбитражный управляющий К.Л. Гусев об этом прекрасно знал, но никаких мер не предпринимал. 2 февраля 2001 года, почти через 9 месяцев, на основании докладной записки помощника внешнего управляющего (одновременно заместителя генерального директора "Вэлконта") он издает приказ об увольнении Савинкина "за прогул с 26.09.2000 по 02.02.2001 г." по статье 33 п. 4 КЗоТ РФ. Внешний управляющий не может не знать, что не без его "помощи" этот "прогульщик" заработал инсульт, не один месяц находился на стационарном и амбулаторном лечении, и, самое главное, ему оплачены (!!!) больничные на многие тысячи рублей в том же "Резите". Допускаю, что внешнему управляющему могли и не доложить об этом незначительном факте. Но без ведома "докладующего", т.е. помощника внешнего управляющего, и, повторюсь с небольшим уточнением, заместителя генерального директора солидного предприятия по экономическим вопросам Н.А. Маркова, ни копейки из кассы предприятия-банкрота вряд ли могут уйти в сторону. Я в восторге и застываю в поясном поклоне. 4. Внешнее управление на ЗАО "Резит" было введено решением Кировского арбитражного суда 25 сентября 2000 года, но лишь в новом тысячелетии (с просрочкой почти на три месяца) по специальному требованию арбитражного суда, направленному в его адрес, К.Л. Гусев наконец-то представил в Арбитражный суд план внешнего управления, утвержденный 24 ноября. Таким образом, план внешнего управления почти три месяца после его утверждения не направлялся в Арбитражный суд. По закону, если план внешнего управления в течение шести месяцев не предоставляется в суд, может быть автоматически введено конкурсное производство, чего и добивается "Вэлконт". "Вятскоподданным", стало быть, не хватило одного месяца. Однако при ознакомлении с планом, создается такое впечатление, что он состряпан только для соблюдения формальностей и, во-вторых, для закрепления факта существования задолженности "Резита" перед "Вэлконтом" и индексации этой задолженности не на основании судебного решения, а властью внешнего управляющего, в размере 28 % годовых (чтобы эту задолженность увеличить на миллион). В "Плане" ни слова не сказано о том, что у "Резита" есть и другие кредиторы, одному из которых ("прогульщику" Е.Н. Савинкину) вскоре после нового года Гусев вернул 3 тонны драгоценного сырья. "Меры по восстановлению платежеспособности", в первую очередь, предусматривают сокращение штатов, что было сделано, в нарушение закона, еще задолго до рождения "Плана" — уволены почти все работники "Резита" и "получено" 265 тысяч рублей экономии фонда заработной платы. "Доходы от взыскания дебиторской задолженности в настоящий момент оценить трудно в связи с тем, что фактически существующая дебиторская задолженность ниже отраженной в балансе. Оценочная сумма доходов 1700 тыс. руб.". Следующая "мера" — "планируемые доходы от продажи" части несуществующего имущества "Резита" (850 тыс. руб.). "Восстановление платежеспособности должника, т.е. полное удовлетворение установленных требований кредиторов по завершении процедуры внешнего управления, возможно в срок до 15 сентября 2001 г.". Как? Без штата квалифицированных работников, оборудования и сырья (химкомбинат без предоплаты сырье не отпускает)? Пик гениального "рогокопытства" — следующие абзацы: "При невозможности полного удовлетворения требований кредиторов в сроки, отведенные для проведения процедуры внешнего управления, предполагается: — произвести дополнительную эмиссию акций для продажи кредиторам в порядке погашения долга"; — заключить мировое соглашение". Я в восторге немею и умолкаю. Пока. Фархад ГУЛЯМОВ Продолжение темы >>>> "Потребитель в Вятке", №15, 2001 г. Потомки "турецкоподданного" продолжают "комбинировать"<<<< К началу темыЕще в марте текущего года под заголовком "Вятским потомкам "турецкоподданного" — наша с кисточкой" в нашей газете была опубликована некая шпаргалка для тех потребителей, которые не прочь "скомбинировать" лишнюю копейку за счет ближнего своего. Как оказалось, автор статьи сумел раскрыть еще не все секреты. Поэтому с радостью воспользовался подсказками уважаемого и многоопытного адвоката В. И. Драверта (юридическое бюро № 1, г. Киров). Вероятно, Остап Ибрагимыч, имей он такую же мощную "всечиновную" поддержку, как наши вятские, за короткий срок заделался бы крутым нэпманом и забыл бы про Рио-де-Жанейро, а белые штаны по нескольку раз в день менял бы, не выезжая за пределы России. Но он уважал законы и держался подальше от "бюрократизма". А наши хватские родились и выросли в этих "-измах", где им каждая "стенка" помогает. Посудите сами. Повторяться не будем — эпопея "сыновей турецкоподданного" нами описывается начиная с осени прошлого года в газетах "АиФ-Вятка" (c № 45) и "Потребитель в Вятке" (с № 7), в Интернете (http://www.kirov.ru/~farhad) — со времени нашей последней публикации они успели "скомбинировать" еще кое-что новенькое. Наш постоянный читатель помнит, что внешний управляющий ЗАО "Резит К. Л. Гусев за свое семимесячное правление не подал ни одного иска о взыскании убытков, нанесенных недобросовестным партнером (АО "ВЭЛКОНТ"), хотя они более чем вдвое превышают размер задолженности перед кредиторами. Не подал он с сентября 2000 года пока ни одного иска в арбитражные суды и о взыскании крупной дебиторской задолженности в пользу вверенного ему "Резита". Но "процесс пошел"! На последнем собрании кредиторов 3 апреля 2001 года г-н Гусев наконец-то поставил на голосование свое предложение заявить иск в арбитражный суд о возвращении оборудования, захваченного кредитором ОАО ЭМСЗ "Вэлконт" и о взыскании ущерба от прекращения производства в сумме около 5 миллионов рублей в пользу ЗАО предприятия "Резит". Иск Гусев предложил заявлять только после того, как судом будет вынесен и вступит в законную силу обвинительный приговор в отношении ШЕСТАКОВА В. С. (гендиректор "ВЭЛКОНТА). По закону внешний управляющий обязан заявить иск о возмещении ущерба вверенному ему предприятию с момента нанесения ущерба, и не вправе ждать, пока действия причинителя вреда будут квалифицированы как преступление. Гражданские права предприятия подлежат защите в суде независимо от того, нарушены они преступлением или иначе. Кроме того, Гусевым было объявлено, что он собирается через месяц, не дожидаясь решения приговора в отношении Шестакова, объявить конкурсное производство с целью ликвидации "Резита". Как заинтересованное лицо кредитор "ВЭЛКОНТ" в голосовании не участвовал. Исход голосования определила позиция вновь испеченного кредитора ООО "БИС", которому при неясных обстоятельствах "ВЭЛКОНТ" вдруг уступил часть долга "Резита" в сумме 369 600 рублей. Вот уж действительно "БИС его знает" почему новый кредитор посчитал для себя выгодным скупать долги гибнущего предприятия. Возможно, деньги девать некуда. Но возможно и другое — заговор, а точнее сговор. Не случайно же интересы ООО "БИС" на собрании кредиторов по некоему совпадению представлял штатный юрист "ВЭЛКОНТА" Д.И. Строганов… Голосование по данному предложению было затеяно, скорее всего, как отвлекающий маневр — истинные интересы "Резита" никто из формально законных представителей и не думает защищать. Идет выдавливание неугодных кредиторов и акционеров в лице Е.Н. Савинкина и В.П. Кириллова. которые продолжают упорно бороться против развала "Резита" через банкротство, против насильственного захвата оборудования и т.д., посмели даже добиться возбуждения уголовного дела против своих "благодетелей" — В.С. Шестакова и К.Л. Гусева. Гусев и К0 не придумали ничего лучшего, и подали иски (от имени ЗАО "Резит") об отмене решения собрания акционеров от 7 сентября 1999 года о выплате дивидендов за II квартал того же года Е.Н. Савинкину и В.П. Кириллову на том основании, что тогда "Резит" был должником перед "ВЭЛКОНТом". При этом, наверное, "забыли", что "ВЭЛКОНТ" и "РЕЗИТ" в 1999 году имели взаимные долги и в числе акционеров, получивших дивиденды, числились и АО "ВЭЛКОНТ" — 20%, Н.А. Марков (зам. гендиректора "ВЭЛКОНТА") — 8%, работники "ВЭЛКОНТА" В.Н. Подлевских — 8% и В.С. Рычков — 3%, племянник гендиректора "ВЭЛКОНТА" В.Ю. Шестаков — 3%. Кирово-Чепецкий райсуд в лице судьи Е.А. ПОРОШИНОЙ, не ломая голову над такими мелочами, как отсутствие законных оснований для предъявления иска, не моргнув глазом принимает к производству и дело по иску Гусева о взыскании дивидендов с Савинкина и Кириллова и выдает исполнительные листы на арест их имущества на сумму дивидендов. Хотя решение о признании недействительным решения о выплате дивидендов суд еще не принимал и преждевременно ставить вопрос о возврате этих сумм. К двум названным учредителям и акционерам "Резита" заявляются судебные приставы арестовывать их личные имущества. По этой логике надо бы "осчастливить" и остальных акционеров, но "ворон ворону глаз не клюнет"… Последняя (пока!!) комбинация потомков "турецкоподданного" явно родилась в ответ на иск Е.Н. Савинкина к В.С. Шестакову вернуть незаконно присвоенные им акции и дивиденды в размере 17500 руб. (см. "АиФ-Вятка" № 2 за 2001 г. — "Почем дивиденды в Кирово-Чепецке?" или www.kirov.ru/~farhad/autor_publ3.html#3). Тот суд Шестаков проиграл и вернул стоимость акций (не дивиденды!!) в кассу "Резита". Когда прибирал — деньги были чужие (об этом он, естественно, "не знал"), потом стали свои. Как отдавать "кровные" какому-то Савинкину? Лучше его отодвинуть-задвинуть куда подальше. И родилась идея сделать самого Савинкина и его компаньона Кириллова "прихватчиками" дивидендов и наслать судебных приставов. Гусев и компания, имеющие солидный хозяйственный и юридический опыт, не могли не знать, что эта комбинация рано или поздно лопнет как мыльный пузырь, но лишний раз вывести из равновесия Савинкина, своего основного противника, который к тому же не блещет здоровьем… В последней части затея удалась: возмущенный Савинкин заявился в суд и бросил на стол сберкнижку: забирайте паршивые дивиденды, но не позорьте! И той же Порошиной после фонтана протестов в адрес судебных, правоохранительных и административных органов области, вплоть до губернатора, пришлось приостановить исполнительное производство — до разрешения арбитражным судом вопроса об отмене решения собрания акционеров от 7 сентября 1999 года. Это не победа и не поражение — лишь еще один шаг к конкурсному производству, в ходе которой "Резит" рассеется как дым и останутся от него только воспоминания. Воспоминания еще об одной большой несправедливости, которая произошла при попустительстве "самого гуманного суда" и прочих. Василий ДРАВЕРТ,
"Потребитель в Вятке", №16, 2001 г. О новой элите и обворованной России"Страна — Регион — Личность: поиск пути" — так называлась научно-практическая конференция, которую организовала служба главного федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе Н.А. Мартьянова.Научная, предпринимательская, культурная и управленческая элита Кировской области в этот день сделала попытку создать, говоря языком одного из участников конференции. известного московского политтехнолога Ефима Островского, "интерфейс между знатью и властью". И попыталась внести свой вклад в рождение "единой идеологии развития России". По словам главного федерального инспектора Н.А. Мартьянова, "важнейшая задача общества — это преодоление идеологии паразитизма и иждивенчества, которая бурно расцвела в нашем обществе в последние десятилетия". Развивая эту мысль, директор Центра стратегического планирования Кировской области, А.Е. Горбушин заключил: — Самая главная проблема новой элиты, на мой взгляд, это именно осознание себя элитой и принятие на себя ответственности за развитие страны, региона. Если же этого не произойдет, а преобладает стратегия невмешательства в жизнь больного общества, то это приведет новую элиту в тупик, не даст ей стать частью мирового истеблишмента и рано или поздно поставит ее лицом к лицу с собственным разгневанным народом. Он не будет разбирать, кто из элиты был честнее. Все ответят по полному счету. Кто виноват — будет определять простое. "Есть мобильный телефон — значит, ты грабил Россию". Ценностным стержнем новой элиты, судя по всему, являются личная свобода и самодостаточность, уверенность в том, что только себе в условиях отсутствия бессмысленных ограничений они обязаны своими успехами, ориентированность на "свое дело" как на идеальную форму приложения собственных творческих ресурсов. Вообще-то, если бы следовать традициям недавней истории развешивать лозунги и плакаты, то над трибуной данной конференции можно было бы вывесить лозунг: "Мы — не иждивенцы!". По сути, выступление депутата Кировской областной Думы А.И. Брызгалова тоже прошло под этим лозунгом: — Должен быть создан творчески созидательный орган власти, в котором главным действующим лицом будет депутат, а не аппарат Думы или аппарат иного органа власти. В этом же ключе участникам конференции представил "Стратегический план развития города Кирова до 2010 года" В.В. Чистяков, заместитель главы администрации г. Кирова: — Нельзя выйти из кризиса, предоставив себя на откуп волнам рыночной экономики. Идея. что рынок отрегулирует все — давно уже не популярна. А так как регионы имеют очень отличающиеся стартовые условия в рыночных отношениях, то не только динамично развиваться. но даже выжить могут не все. Надеяться, что все само собой образуется, жизнь вернется в обычное русло — бессмысленно и опасно. Автор этих строк впервые с трибуны услышал из уст госчиновника, представляющего такой документ, подобное признание: — Да, мы не можем поручиться за успех предпринятой попытки стратегического планирования, гарантировать выполнение программы в полном объеме… Действительно, возможно, программа не совершенна, но ценна попытка не сидеть сложа руки, а действовать, искать все новые и новые пути. Как сказал тот же Ефим Островский, пришло время средневековых мастеров, когда бурно развивалась промышленность и кустарному мастеровому приходилось переучиваться раз семь в течение своей жизни. чтобы не отстать. При этом, я бы добавил, не стесняясь оглядываться назад и не растерять все ценное, что наработано. В том числе и средневековыми мастерами. Пусть даже на дворе XXI век. Фархад ГУЛЯМОВ "Потребитель в Вятке", №33(33), сентябрь 2001 г. Светлая голова — еще не гений— Скажите, уважаемый, я похож на Льва Толстого? На что поэт деликатно ответил: — У него еще был довольно широкий лоб… Народная мудрость Год назад автор этих строк с воодушевлением писал, что за какие-то два года ЗАО "Резит" (г. Кирово-Чепецк) сумело занять прочные позиции на рынке резинотехнических изделий для автомобильной промышленности и установило тесные партнерские отношения с заводами ГАЗ, УАЗ и АвтоВАЗ, а в марте 2000 г. получило заявку на изделия для КАМАЗа в объеме 50% его потребности, что потребовало увеличения объема производства в 6 раз: "В перспективе есть возможность вытеснить иностранных конкурентов с российского рынка. Изделия ЗАО "Резит" (сальник коленчатого вала, маслоотражательный колпачок, втулка комбинированная и др.) по качеству не уступают аналогичным импортного производства, но значительно дешевле их (1 тонна фторкаучука отечественного производства стоит 17000 USD, а импортного — 42000 USD). При стабильно-прогрессирующем развитии, "Резит" мог бы перерабатывать до 20-24 тонн фторкаучука в месяц!" Но статья, к сожалению, имела такой заголовок: "Уникальное производство рискует погибнуть в болоте междоусобицы" ("АиФ-Вятка", №45, 2000 г.). Вслед за ним появились не менее трагисатирические заголовки: "На мельницу Дюпона льют воду вятскую" ("АиФ-Вятка", №47, 2000 г.), "Технология "перетекания" собственности" ("АиФ-Вятка", №49, 2000 г.), "Победный рывок к самосожжению" ("АиФ-Вятка", №51, 2000 г.), "Почем нынче дивиденды в Кирово-Чепецке?" ("АиФ-Вятка", №2(56), 2001 г.), "Вятским потомкам "турецкоподданного" — наша с кисточкой" ("Потребитель в Вятке", №7, 2001 г.), "Потомки "турецкоподданного" продолжают "комбинировать" ("Потребитель в Вятке", №15, 2001 г.). В них подробно излагалась технология "прихватизации" высокодоходного предприятия недобропорядочными партнерами, которые не гнушались ничем: — насильственный захват оборудования, сырья и технологии; — откровенная травля руководства "прихватизируемого" предприятия; — незаконное увольнение почти всех работников; — присвоение дивидендов и т.д. Последний факт своими действиями признал тогда гендиректор "Вэлконта" В.С. Шестаков: "Самоуверенность В.С. Шестакова подарила противнику еще один козырь, когда Владимир Сергеевич предъявил Кирово-Чепецкому районному суду квитанцию от 24 ноября 2000 г. (в день, когда суд принял к производству иск Савинкина к Шестакову о признании недействительным решения о передаче ему акций) о внесении в кассу полностью подконтрольного ему теперь "Резита" номинальной стоимости присвоенных акций — 500 рублей (Напомним, что задолго до этого он успел получить дивиденды от этих акций — 17,5 тысяч рублей). Шестаков в суде заявил, что имел дело с юридическим лицом ЗАО "Резит", а не Савинкиным. Это равносильно тому, что Сидоров заглянул в неурочное время к своему приятелю Иванову и напялил на себя его штаны. Но через год, когда тот поднял бучу, побежал расплачиваться не с Ивановым, а с "Большевичкой", которая сшила эти штаны ("Почем нынче дивиденды в Кирово-Чепецке?"). Но сегодня хотелось бы сделать акцент на другом моменте. В статье "На мельницу Дюпона льют воду вятскую" ("АиФ-Вятка", №47, 2000 г.) читаем: "…фторкаучук, выпускаемый Кирово-Чепецким химкомбинатом, имеет большую вязкость, чем дюпоновский и по этой причине не может конкурировать с последним. По этой же причине даже отечественные производители резинотехнических изделий из фторкаучука для автомобильной промышленности предпочитают закупать сверхдорогое заокеанское сырье. Один из старейших специалистов КЧХК, бывший член Совета директоров комбината Е.Н. Савинкин разработал рецептуру, позволяющую получать из местного фторкаучука выскокачественную резиносмесь, из которого ЗАО "Резит" (г. Кировов-Чепецк) изготавливала конкурентоспособные на мировом рынке резинотехнические изделия". Эта технология, запатентованная Е.Н. Савинкиным (у него есть патенты и на ряд резинотехнических изделий, выпускаемых сейчас "Вэлконтом"), как мы уже знаем, пиратским способом используется недобросовестным партнером. Та статья, написанная почти год назад, заканчивалась словами: "…эксперименты ОАО "Вэлконт" по единоличному налаживанию производства, не владея всей технологией, дорого обойдутся не только ему и "Резиту". Некачественные резинотехнические изделия нанесут непоправимый урон и репутации КЧХК, на основе сырья которого они производятся. Этот убыток я не берусь подсчитать". По свежим данным, бухгалтерия "Вэлконта" сейчас тем и занимается, что подсчитывает убытки от производства некачественных резинотехнических изделий. Еще весной текущего года Заволжский моторный завод забраковал крупную партию сальников и до октября приостановил их закупку в "Вэлконте" ("Резита" как самостоятельного предприятия сейчас практически не существует). Отказ на использование в производстве нескольких сотен тысяч штук маслоотражательных колпачков пришло и от основного заказчика — "АвтоВАЗа". Побывавший недавно в Кирово-Чепецке представитель ЗАО "ЦАЗИС" (г. Самара) — посредник "АвтоВАЗа" — забраковал еще 250 тысяч изделий. Руководство "Вэлконта" так и не сумело выяснить причину столь большого брака (процентов 50) и крайними оказались рабочие, которых лишили премии на три месяца. Юношескую наивность молодого писателя, взрастившего толстовскую бороду на собственной, так сказать, почве и собственном материале, мы простим: во всяком случае, он не побежал, как современные фанаты или "вэлконтоглавы", выщипывать у своего кумира "фирменное" украшение. Ума на это у него хватило и без широкого лба. Если бы достаточно было вырастить бороду, иметь широкий лоб или "прихватизировать" станки и технологии, то каждый волосатый или широколобый вятский мужик щеголял бы гениальностью Льва Толстого или вождя мирового пролетариата, а каждая деревня клепала пентиумы и макинтоши как капусту на грядке. Фархад ГУЛЯМОВ Продолжение темы >>>> |