Библиотека
неопубликованного

Библиотека Фархада Гулямова

Главная страница   Список публикаций

Фархад Гулямов — Публикации в СМИ

"Аргументы и Факты-Вятка", №48(102), ноябрь 2001 г.

Моя хата стала ближе к переднему краю?

            Как бы не оценивали результаты, и как бы не относились к самой идее его проведения, Гражданский форум состоялся. И каждый извлек для себя какую-то пользу: организаторы - лавровые венки, шишки и синяки от ошибок, из которых надеются извлечь уроки; противники - повод позлословить и заработать на этом свой капитал; участники - прекрасную возможность глаза в глаза пообщаться с властью; власть - возможность продемонстрировать свое желание (насколько искреннее - покажет время) строить партнерские отношения с некоммерческими организациями (третьим сектором).

Диалог взаимно корыстных

            Конечно, можно долго и умно говорить об "интеллектуальном самодержавии" Владимира Путина, режиссуре из Кремля, приводить сравнения со съездами КПСС, критиковать организаторов за то, что "не с того конца" взялись строить гражданское общество и как бы не замечать, что строительство-то уже идет! Другое дело, когда оно нуждается в таких вот "ускорителях" или "возбудителях", как Гражданский форум. По большому счету его инициаторы должны быть благодарны и тем, кто усиленно обливает грязью их детище, помогая разбудить "равнодушное", "инфантильное" и "кухонно-смелое" общество. И не надо стыдливо прятать глаза и строить обиженную бескорыстную девственницу, когда говорят о браке по расчету между властью и третьим сектором. Мы оба идем на этот диалог только потому, что хотим с этого что-то заиметь. Для нас, "третьесекторианцев", форум нужен хотя бы потому, что формула "моя хата с краю" становится все менее актуальной. И слава Богу!

Мы только учимся говорить наравне

            Да, с трибун Гражданского форума и дискуссионных залов в основном говорили "записные" столичные ораторы - представители региональных НКО чаще всего "разогревались" только ближе к концу действа. Это не потому, что они такие пассивные или их не пускали. А потому, что иногда даже теоретики и авторитеты общественного движения, маститые депутаты с солидным опытом законотворчества не могли внятно сформулировать: что же мы хотим от Гражданского форума, и с чем мы должны выйти на "переговорные площадки" c властью (они проходили по завершению тематических круглых столов с участием представителей НКО, руководителей Госдумы и его комитетов, членов Правительства и работников Администрации Президента). Зачастую оказывалось, что мы изобретали велосипед, пытаясь родить рекомендации, которые давно уже гуляют в недрах Государственной Думы или разработках обществоведов (Н.Л. Волкова, консультант комитета Госдумы по экономической политике). Не сразу приходили к пониманию, что мы приехали в Кремль не для того, чтобы что-то просить и клянчить, высказать-выложить перед властью все, что наболело, а выработать правила и механизм общения третьего сектора с властью на партнерских условиях. Но, тем не менее, общими усилиями слепили позвонки к "скелету" таких правил и озвучили с трибуны пленарного заседания Гражданского форума, который вела Валентина Ивановна Матвиенко, вице-премьер Правительства России. По ее словам на одном из ближайших заседаний Правительства будут рассмотрены итоги Гражданского форума, а также всем членам Правительства будут даны поручения продолжать в постоянном режиме диалог с общественными организациями.

Снова об активности "низов"

            Кто из региональных лидеров третьего сектора действительно хотел и имел что-то сказать в ходе дискуссий и круглых столов, во время прямых контактов с членами Правительства, тот высказался по полной программе. Наша кировская делегация приняла активное участие почти во всех тематических дискуссиях (их было 21). Более того, председатель Кировского регионального оргкомитета Гражданского форума Ю.А. Литвинов в рабочем президиуме пленарного заседания сидел бок о бок с главой Правительства и его заместителем, выступал с трибуны форума от имени участников четырех круглых столов на тему "Миграционная политика, права беженцев и вынужденных переселенцев". А автор этих строк как директор общества защиты прав потребителей и участник следующей дискуссионной группы (см. ниже) имел личную, далеко небесполезную, беседу с министром по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства И.А. Южановым.

Саморегулирование как альтернатива бюрократизму

            В ходе дискуссии "Общественный договор: общество - бизнес - власть" и трех круглых столов по ее результатам участники форума попытались не только сформулировать предложения в некие правила игры, но и выйти с законодательными инициативами. По их мнению у нас должны быть законы о саморегулируемых (частично имеющих административные государственные функции - нотариальные палаты, биржи, адвокатуры и др.) общественных организациях, о лоббизме и об общественных экспертизах.
            По мнению участников круглого стола "Обеспечение реальной ответственности за поведение на рынке", бизнес должен иметь выбор между администрированием со стороны государства и наложением на себя собственных регулирующих правил. В новом законопроекте о саморегулируемых организациях, как считают они, необходимо обеспечить права потребителя и инвестора, без чего идея саморегулирования бизнеса не сможет послужить альтернативой бюрократическому регулированию со стороны государства.
            Кстати, после недолгого обсуждения еще в самом начале решили, что вычленение понятия "бизнес" из понятия "общество" в названии темы дискуссии ("Общественный договор: общество - бизнес - власть") не корректно: бизнес - это составная часть общества. Власть служит обществу, а не наоборот.

У кого граждане ищут защиты?

            Проводя такой опрос среди россиян буквально накануне Гражданского форума, ВЦИОМ получил нижеследующий перечень инстанций (в порядке убывания):
            — суд;
            — общество защиты прав потребителей;
            — юрист, адвокат;
            — никуда, можно рассчитывать только на себя;
            — органы местной власти;
            — милиция;
            — органы социальной защиты, ЖЭК;
            — друзья, знакомые, родственники;
            — прокуратура;
            — криминальные структуры;
            — депутаты;
            — СМИ;
            — администрация предприятий;
            — общественные правозащитные организации;
            — профсоюз;
            — Бог;
            — ФСБ;
            — Правительство;
            — Президент.
            Не совсем верно будет, если результаты данного опроса свяжем только с ростом или падением доверия граждан России к тем или иным структурам - сейчас, скорее всего, происходит перелом в сознании масс, привыкших надеяться "на доброго дядю", растет правовая культура. То есть "российская хата", которая традиционно отмежевывалась к краю, постепенно перемещается к передовой линии борьбы за самоуважение. Именно САМОУВАЖЕНИЕ. Чужое уважение потом само придет.
            Фархад ГУЛЯМОВ
            Москва, Государственный Кремлевский Дворец

Написать письмо автору

"Аргументы и Факты-Вятка", №46(100), ноябрь 2001 г.

Крах заказного банкротства

<<<< К началу темы
            Со времени принятия Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ в арбитражные суды России подано более 12 тысяч исков об объявлении банкротом того или иного предприятия. При внешнем управлении оказалось реальным "проглотить" любое, даже вполне хозяйственно дееспособное предприятие. В 99 случаях из 100 инициаторы банкротства добиваются желаемого результата. Но в случае с Кирово-Чепецким ЗАО "Резит" отшлифованный трехлетним "опытом" сценарий дал сбой: отстраненное процедурой внешнего управления от дел руководство предприятия смогло найти серьезных защитников, которые сумели вытащить банкрота оттуда, откуда обратный путь заказан.
            Кратко напомним механизм "прихватизации" предприятия, банка и прочих "лакомств". Исковое заявление подается в суд, даже если просроченный долг не столь уж существенен (500 минимальных размеров оплаты труда). Арбитражный суд рассматривает иск, назначает временного управляющего, который затем утверждается судом, приобретая все права по руководству предприятием. Что оставляет не у дел бывшего хозяина. Заметим при этом, что назначение временного управляющего обжалованию в суде не подлежит. Получается ситуация, когда истцу или просто стороннему лицу достаточно договориться в арбитражном суде с тем, кто принимает решение или исполнителями конкретного судебного решения, и дальнейшее становится делом юридической техники.
            Но даже самый отлаженный механизм не гарантирован от сбоев: заседание арбитражного суда Кировской области (председатель — Т.Е. Пуртова, судьи — Т.М. Дьяконова и О.П. Кобелева), на котором 18 октября предполагалось заслушать отчет внешнего управляющего "ЗАО "Резит" К.Л. Гусева и плавно перейти к конкурсному производству, прошло не по намеченному заранее сценарию. Как оказалось, заслушивать некого (внешний управляющий не явился в суд) и нечего (бумага, представленная арбитражному суду представителем внешнего управляющего, даже отдаленно не напоминала отчет о годовой деятельности). Более того, на собрании кредиторов (29.10.01 г.) внешний управляющий попросил заменить его другим человеком — Н.Н. Чуриной. Впоследствии арбитражный суд (9.11.01 г.) безоговорочно утвердил решение кредиторов.
            По большому счету Гусеву тогда, 18 октября, достаточно было бы физически явиться пред очи арбитров, и в течение нескольких минут судьба "Резита" была бы решена, выбиты почти все козыри у прежнего руководства предприятия. Месяца бы не прошло, и конкурсный управляющий распродал бы остатки собственности (три болта, четыре гайки — остальное уже прибрало к рукам ОАО "ВЭЛКОНТ"). Что же произошло? Отчего внешний управляющий отказался от легкой победы и плюнул в лицо заказчику?
            Начнем по порядку. Полтора года назад ОАО "ВЭЛКОНТ" (генеральный директор — В.С. Шестаков), главный партнер и кредитор ЗАО "Резит", специализировавшегося в производстве резинотехнических изделий из фторкаучука, инициировало процедуру банкротства. Но, не довольствуясь этим, оно, в союзе с временным, а затем внешним управляющим, пустило в ход ряд незаконных способов устранения руководства "Резита" и "прихватизации" высокорентабельного производства:
            — незаконный и насильственный захват технологии, защищенной авторским правом, сырья, оборудования, находящегося в частной собственности основного акционера, предпринимателя и зам. директора ЗАО "Резит" Е.Н. Савинкина (55% акций) и предпринимателя О.Л. Огородникова;
            — присвоение чужих акций путем подделки документов;
            — перехват покупателей;
            — закрытие доступа к своим рабочим местам руководителям "Резита";
            — организация клеветы на слабого здоровьем главного акционера и автора уникальной технологии (защищенной патентом), которого удалось "наградить" инсультом и надолго выбить из колеи (постановлением от 16.10.01 Ленинской районной прокуратуры г. Кирова уголовное дело № 22914 против внешнего управляющего К.Л. Гусева возобновлено).
            Внешний управляющий, верный союзническому долгу, исправно нарушал все правовые нормы, чтобы обеспечить заказчику выполнение всех замыслов:
            — закрывал глаза даже на уголовно наказуемые действия патрона;
            — не предъявлял иски на возмещение миллионных убытков, наносимых вверенному ему предприятию-должнику;
            — до частного определения арбитражного суда в собственный адрес дотянул резину с представлением плана внешнего управления (вместо одного месяца на это у него ушло почти пять месяцев);
            — задолго до рождения плана внешнего управления, вопреки закону, поувольнял почти всех работников "Резита";
            — по сути, предоставил бессрочно-безвозвратные кредиты дебиторам, в том числе и "ВЭЛКОНТУ".
            И вдруг на финише, когда победа почти в кармане, "главный герой" спектакля, как булгаковский Лиходеев, в последнюю минуту вдруг оказывается не на том берегу. Как потом выяснилось, с внешним управляющим К.Л. Гусевым ничего особенного не случилось: его не забрасывало на берег Черного моря или в леса Брянщины — он спокойно отсиживался дома. Что же случилось?
            Не думаю, что его испугали какие-то возможные встречные иски бывших резитовцев:
            — не выполнение собственного плана внешнего управления (возврат дебиторской задолженности и захваченного "ВЭЛКОНТом" имущества, восстановление производства);
            — нанесение многомиллионного ущерба вверенному ему предприятию;
            — фактическое закрытие предприятия задолго до окончания срока внешнего управления (санации).
            И не думаю, что Константин Леонидович, высококвалифицированный арбитражный управляющий, в последний момент мог переметнуться на противоположный берег, где почти нет шансов заиметь какие-нибудь, хотя бы моральные, дивиденды. Скорее всего, накануне заседания арбитражного суда состоялась серьезная встреча Шестакова и Ко, где К.Л. Гусев понял, что патрон, уверенный в победе, решил его в последний момент "кинуть", что в случае благоприятного исхода (все признаки были налицо) ему не отколется серьезного куска от победного пирога. И Константин Леонидович, прекрасно предвидя результаты решающего заседания арбитражного суда, решил проучить неблагодарных партнеров: подсунул филькину грамоту вместо основательного отчета и сыграл "в Лиходеева".
            Противная же сторона, приготовившаяся достойно встретить поражение, ошалела от неожиданного подарка в виде отсрочки на месяц введения конкурсного производства. Отсрочка введения конкурсного производства (что фактически означало гибель "Резита") на месяц давала им шанс предпринять хоть какие-то шаги в защиту своего детища. Самым существенным и решающим шагом, пожалуй, было бы появление на горизонте серьезного инвестора, который бы выкупил все долги "Резита" и помог восстановить производство. Заинтересованных в возрождении высокорентабельного производства, основанного на выработке высококачественных резинотехнических изделий для автомобильной, авиационной и нефтегазовой промышленности на основе трижды дешевого, по сравнению с импортным, фторкаучука Кирово-Чепецкого химкомбината (тонна отечественного фторкаучука стоит $17500, а фирмы Дюпон — $42000), более чем достаточно. Может быть, Константин Леонидович получил об этом какие-нибудь разведданные?
            Как бы там ни было, благодаря усилиям защитников бывшего руководства "Резита", члена Коллегии адвокатов Кировской области В.И. Драверта и директора юридического агентства "Прецедент" А.А. Гущина, 9 ноября, в день заседания арбитражного суда по смене внешнего управляющего, в Кирове появился новый кредитор тонущего "Резита", который выкупил почти все долги банкрота. Кто он — пока не сообщается. Известно только, что это бывший однокурсник В.И. Драверта. Судя по тому, как рьяно последний защищал интересы предприятия-банкрота в течение года, "Резиту" грозит… вторая жизнь. Исходя из этого, можно сделать следующие предположения:
            1. Новый кредитор, скорее всего, добьется смены руководства "Резитом":
            — поменяет внешнего управляющего, назначенного по предложению Гусева и К0;
            — или ограничится (что маловероятно) сменой помощника внешнего управляющего, который фактически будет управлять предприятием.
            После прекращения процедуры банкротства последний, скорее всего, останется у руля и с новой командой и новой программой действий займется реанимацией и дальнейшим развитием предприятия.
            2. Разумеется, одним из первых пунктов программы будет возврат дебиторской и прочей задолженности. При новом руководстве "ВЭЛКОНТу" и Ко придется не только забыть обо всех притязаниях к "Резиту", но и, возможно, возместить ему нанесенный ущерб (под 10 миллионов российскими), многократно превышающий первоначальный долг "Резита" перед инициатором банкротства. И "Резит", вероятно, сможет претендовать на место в российской книге рекордов Гиннеса как предприятие-банкрот, которого, почти бездыханного, сняли с петли и вернули к жизни, отменив смертный приговор.
            Последний (пока!) штрих: новый кредитор деньги перечислил на один из расчетных счетов "ВЭЛКОНТа", на котором "висят" миллионные долги последнего перед бюджетами разных уровней. Иными словами, банкрот помог банкротившему погасить долги перед государством.
            Фархад ГУЛЯМОВ
            P.S. Когда полоса была уже сверстана, стало известно: ОАО "ВЭЛКОНТ" и его партнер ООО "БИС" вернули деньги обратно на том основании, что у ЗАО "Резит" кредиторской задолженности нет. Банкротство без долгов — такого уж точно в истории не бывало!
            Продолжение темы >>>>

Написать письмо автору

"Аргументы и Факты-Вятка", №43(97), октябрь 2001 г.

Бабушка-экстремистка

            На практике Кировского общества потребителей встречаются и случаи, когда просят защиты своих прав не потребители, а пострадавшие от их экстремизма предприниматели. Недавно к нам позвонил частный предприниматель, которого "кинула" бабушка-пенсионерка.
            У бабульки сломался холодильник, и она вызвала на дом мастера. Тот приехал и добросовестно отремонтировал агрегат, заменив часть деталей. Бабулька сердечно поблагодарила мастера:
            — Дай Бог тебе здоровья, сынок. Только сейчас у меня нет денег. Приходи завтра — я получу пенсию…
            Мастер-предприниматель оказался не менее сердечным, и легко отозвался на просьбу симпатичной бабульки.
            Однако на следующий день в дверной щели симпатично-благообразное лицо несимпатично спросило:
            — Вам, собственно, что нужно?
            — Деньги за ремонт, бабушка!
            — Обезьяна тебе бабушка, какие деньги?
            — …Да вот, холодильник у вас вчера ремонтировал…
            — Что-о? Убирайся к черту, а то милицию позову.
            После нескольких минут препирательств бабулька и в самом деле позвонила в милицию, которая тут же примчалась на помощь обиженной и оскорбленной, скрутила мастера-предпринимателя. Но, выяснив в чем дело, отпустили горемыку, весело посочувствовав ему.
            Но добряк-предприниматель оказался настойчивым и обратился за помощью в… общество защиты прав потребителей. Мы не ограничились выражением сочувствия и дали вот такой совет:
            Никто из предпринимателей не застрахован от того, что их может "кинуть" какой-нибудь "продвинутый" потребитель. Правда, чаще на таком положении оказываются потребители. Поэтому нужно стараться максимально грамотно и цивилизованно оформлять отношения. В описываемом случае нужно было составить акт приемки работ, или взять с бабульки расписку, и, после получения денег, выдать документ о гарантийном обслуживании всего холодильника или агрегата. При оформлении гарантийных обязательств, как правило, должны фиксироваться заводские номера основных узлов, что, в свою очередь, помогло бы предпринимателю доказать факт замены или ремонта этих узлов.
            Кстати, наш юрист А.Н. Козловских о данной ситуации рассказала во время радиопередачи "Ваше право" ("Радилиния"), не назвав ни одну фамилию или адрес. Но так совпало, что наша бабулька-экстремистка в этот момент сидела у радиоприемника. Ее растрогал (не возмутил!) рассказ юриста и она позвонила в общество защиты прав потребителей:
            — Анна Николаевна, вы очень хорошо растолковали что к чему, но я хочу сказать, что мы, старшее поколение, не такие бессовестные, как новые русские. Мастер получит свои денежки…
            Так ли случилось, мы не знаем.
            Фархад ГУЛЯМОВ, директор Кировского общества потребителей

Написать письмо автору