Фархад Гулямов — Публикации в СМИ

Библиотека
неопубликованного

Фархад Гулямов — Публикации в СМИ:

"Аргументы и Факты — Вятка", №45, 2000 г.

Уникальное производство рискует погибнуть в болоте междоусобицы

            ЛИДЕРОМ по производству резинотехнических изделий и резиновых смесей из фторкаучуков для автомобильной промышленности России имеет шанс стать небольшое предприятие в Кирово-Чепецке. Но эта перспектива под серьезной угрозой.
            ДО 1997 года выпуском резинотехнических изделий для автомобильной промышленности из фторкаучука на производственных площадях Кирово-Чепецкого химкомбината занимался (с 1988 г.) филиал НПК "Резерв" (г. Самара), которым руководил ветеран химической промышленности области Е.Н. Савинкин. После того, как руководство НПК решило свернуть производство в Кировской области, Евгений Николаевич начал искать пути возрождения высокоприбыльного производства. И нашел единомышленника в лице начальника цеха пластмассовых изделий ОАО "Вэлконт" В.П. Кириллова: родилась идея развернуть производство на площадях "Вэлконта" с использованием остатков оборудования, оснастки и материалов от "Резерва" (они уже принадлежали на правах частной собственности Е.Н. Савинкину) и работников последнего, трудовых и производственных ресурсов "Вэлконта". Идею горячо поддержал и генеральный директор "Вэлконта" В.С. Шестаков, который искал пути оздоровления завода (как жилось тогда "оборонке", расписывать нет необходимости). Поскольку ОАО "Вэлконт" имело серьезные долги, решили создать отдельное новое предприятие. 24.04.98 г. было зарегистрировано ЗАО "Резит". Основным акционером (как автор идеи, связующее звено между поставщиком сырья, разработчиком изделий и потребителями, владелец части оборудования) стал Е.Н. Савинкин. Учредители договорились вносить вклад сообразно количеству акций. Например, из "Дополнения к учредительному договору о создании ЗАО предприятие "Резит" от июля 1998 года следует:
            "1.1. ОАО "Вэлконт", Кириллов В.П., Марков Н.А., Подлевских В.Н., Рычков В.С., Шестаков В.Ю. на 720 тыс. руб. в виде изготовления технологической оснастки, приобретения и монтажа оборудования, проведения опытно-конструкторских работ, выпуска опытной партии, испытания изделий, отработки техпроцессов.
            1.2. Савинкин Е.Н. на 880,0 тыс. руб. в виде оборотных средств и нематериальных активов".
            Схему работы составили такую: "Резит" закупает сырье, изготавливает резиновую смесь, которую бесплатно передает "Вэлконту", последний изготавливает изделия до определенной готовности и передает их "Резиту", который собирает их, упаковывает и продает. Занятость — 150 человек. Со временем ЗАО "Резит" должно было превратиться в полноценное производственное предприятие с замкнутым технологическим циклом.
            За какие-то два года усилиями учредителей и трудового коллектива ЗАО "Резит" сумело занять прочные позиции на рынке резинотехнических изделий для автомобильной промышленности и установило тесные партнерские отношения с заводами ГАЗ, УАЗ и АвтоВАЗ, а в марте 2000 г. получило заявку на изделия для КАМАЗа в объеме 50% его потребности, что потребовало увеличения объема производства в 6 раз. Но и это не предел: Минский моторостроительный завод на первых порах готов заключить с ЗАО "Резит" договор на поставку изделий в объеме 30-40% своих потребностей, сопоставимых с потребностями КАМАЗа.
            В перспективе рынок сбыта не ограничивается потребностями автомобильной промышленности. Заявки на поставку изделий из фторкаучука поступали с различных судоремонтных заводов и пароходств. Очень перспективен рынок нефтегазовой промышленности, который обеспечивается в настоящее время иностранными поставщиками. В перспективе есть возможность вытеснить иностранных конкурентов с российского рынка. Изделия ЗАО "Резит" (сальник коленчатого вала, маслоотражательный колпачок, втулка комбинированная и др.) по качеству не уступают аналогичным импортного производства, но значительно дешевле их (1 тонна фторкаучука отечественного производства стоит 17000 USD, а импортного — 42000 USD). При стабильно-прогрессирующем развитии "Резит" мог бы перерабатывать до 20-24 тонн фторкаучука в месяц!
            Разумеется, пришло время (начало 2000 г.) вести переговоры о пересмотре схемы работы, схемы взаимоотношений между ЗАО "Резит" и ОАО "Вэлконт". Тут-то все и началось: два недавних партнера пошли обвинять друг друга во всех смертных грехах.
            Руководство и трудовой коллектив "Резита" считают, что теперь ОАО "Вэлконт" претендует на все высокорентабельное производство, для чего используются все приемы:
            — необоснованное объявление "Резита" банкротом и назначение внешним управляющим "своего" человека;
            — незаконный захват технологии, защищенной авторским правом, сырья, оборудования, находящегося в частной собственности основного акционера, предпринимателя и зам. директора ЗАО "Резит" Е.Н. Савинкина (55% акций) и предпринимателя О.Л. Огородникова;
            — перехват покупателей;
            — закрытие доступа к своим рабочим местам работникам "Резита" и т.д.
            Руководство ОАО "ВЭЛКОНТ" (генеральный директор В.С. Шестаков), в свою очередь, усматривает в действиях В.П. Кириллова (директор ЗАО "Резит") и его заместителя Е.Н. Савинкина желание присвоить нечестным путем высокодоходное предприятие — оборудование, материалы, прибыль и пр. и оставить завод ни с чем. Именно этим он объяснил вашему корреспонденту свой отказ от дальнейшего сотрудничества с "Резитом". По мнению Владимира Сергеевича, за плечами которого ответственность за судьбу солидного предприятия, желающих прикарманить "легкие" миллионы предостаточно. Но, внимательно изучив материалы многочисленных судебных разбирательств, побеседовав с представителями обеих сторон, у меня сложилось впечатление, что в более невыгодном и незащищенном положении оказалось ЗАО "Резит", а не ОАО "Вэлконт":
            1. "Резит" арендует площади у режимного предприятия, которое может закрыть на замок турникет по своему усмотрению, что и случилось — руководству ЗАО закрыт доступ на территорию завода.
            2. По этой же причине "Резит" без позволения руководства "Вэлконта" не вывезти-не ввезти с территории завода ничего не может.
            3. Не смотря на определение суда о приостановлении ареста имущества "Резита" (читай: частных лиц), руководство "Вэлконта" самовольно распоряжается материальными ценностями первого, ломает замки, демонтирует и переносит оборудование и т.д. Буквально в последние часы перед сдачей статьи в набор (4.11.00) поступило сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора "Вэлконта" В.С. Шестакова по факту самоуправного завладения чужим имуществом.
            4. Целесообразность возбуждения процедуры банкротства, затеянной против "Резита" "Вэлконтом", одним из его учредителей, вызывает большие сомнения. По нашим законам банкротом можно объявить предприятие, имеющее задолженность в размере 500 МРОТ, то есть 99,99% предприятий России, в том числе и "Вэлконт". Здесь уместно процитировать определение арбитражного суда Кировской области от 25.09.00, где волей-неволей это сомнение разделяет и внешний управляющий ЗАО "Резит" К.Л. Гусев, который, судя по его действиям, больше за развал вверенного ему предприятия:
            "В ходе наблюдения ЗАО предприятие "Резит" частично погасило задолженность конкурсному кредитору — ОАО "Вэлконт" — и ко дню рассмотрения заявления о признании должника банкротом его долг перед заявителем составил 2686686 руб. 60 коп.," — констатируется в определении, — "Как следует из анализа финансового состояния предприятия-должника, проведенного временным управляющим, должник имеет материалов на сумму 714655 руб., товаров для продажи (автомобили. полученные от потребителей продукции) на сумму 276186 руб., денежные средства в размере 11622 руб., незавершенное производство, стоимость которого составляет 131942 руб. и дебиторскую задолженность на сумму 3484956 руб., вероятность получения которой, по мнению временного управляющего (К.Л. Гусева — Ф.Г.), высокая…
            С учетом указанного обстоятельства временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия-должника".
            Руководство "ВЭЛКОНТа" еще задолго до введения внешнего управления начало демонстрировать не заинтересованность в дальнейшем укреплении "Резита":
            — "ВЭЛКОНТ" стал выставлять счета на предоплату еще не оказанных услуг;
            — заключать прямые договора с потребителями, полностью лишая "Резит" возможности зарабатывать деньги даже на приобретение сырья, на котором на давальческих условиях работает тот же "Вэлконт";
            — насильно отбирать оборудование, разрушая технологическую цепочку.
            Об этой не заинтересованности гендиректор В.С. Шестаков заявил и в ходе встречи с вашим корреспондентом в присутствии своих заместителей (есть аудиозапись беседы).
            5. Еще очко в пользу "Вэлконта": внешний управляющий ЗАО "Резит" К.Л. Гусев приказом № 2 от 26 сентября 2000 года своим помощником с правом первой подписи финансовых документов назначил Н.А. Маркова, заместителя генерального директора ОАО "Вэлконт" по экономике и передал ему все полномочия по управлению ЗАО "Резит", то есть изобрел должность "внутреннего" управляющего. По закону только Арбитражный суд может назначить заместителя внешнего управляющего по представлению совета кредиторов (см. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ). "Внутренний" управляющий свои полномочия использует только для бесконтрольного использования ресурсов ЗАО "Резит" в пользу ОАО "Вэлконт".
            Главный камень преткновения, на котором могут споткнуться обе стороны, или выиграть весь спор — это вопрос о праве на собственность на технологическое оборудование и материалы. Если ЗАО "Резит" (читай: предпринимателям Е.Н. Савинкину и О.Л. Огородникову) удастся отстоять имущество, то оно автоматически докажет нецелесообразность объявления себя банкротом и незаконность всех действий руководства "ВЭЛКОНТА". В этом случае "Резит" выезжает с территории ненадежного партнера и налаживает производство на других площадях с сохранением всего персонала (в т.ч. и участников техпроцесса от "Вэлконта")
            В случае, если в споре за имущество выигрывает "ВЭЛКОНТ" (что сомнительно), то его противники могут забыть дорогу не только к проходной завода, но и мечту о миллионных барышах в "Резите".
            Пока что мы имеем бесконечные судебные разбирательства, спад производства резинотехнических изделий ("ВЭЛКОНТ" сейчас перерабатывает в месяц чуть более одной тонны фторкаучука), грядущее сокращение рабочих мест. Поэтому мечту о всероссийском лидерстве в области уникального производства мы можем на время забыть.
            Фархад ГУЛЯМОВ            Продолжение темы >>>>

Написать письмо автору

"Аргументы и Факты — Вятка", №47, 2000 г.

На мельницу Дюпона льют воду вятскую

<<<< К началу темы
            ПО НАШИМ СВЕДЕНИЯМ всемирно известная американская фирма "Дюпон", монопольный производитель фторкаучука на мировом рынке, неоднократно предпринимала попытки скупить акции своего конкурента — Кирово-Чепецкого химкомбината, но пока безуспешно. Возможно, ей мешает политика Кировской областной администрации любыми средствами сохранить свое влияние на химический гигант.
            НО УПРЯМЫЕ капиталисты, возможно, нашли своих вольных или невольных союзников в стане противника. Дело в том, что фторкаучук, выпускаемый Кирово-Чепецким химкомбинатом, имеет большую вязкость, чем дюпоновский и по этой причине не может конкурировать с последним. По этой же причине даже отечественные производители резинотехнических изделий из фторкаучука для автомобильной промышленности предпочитают закупать сверхдорогое заокеанское сырье. Один из старейших специалистов КЧХК, бывший член Совета директоров комбината Е.Н. Савинкин разработал рецептуру, позволяющую получать из местного фторкаучука выскокачественную резиносмесь, из которого ЗАО "Резит" (г. Кирово-Чепецк) изготавливала конкурентоспособные на мировом рынке резинотехнические изделия. Но нашлись желающие развалить высокодоходное предприятие ("Уникальное производство рискует погибнуть в болоте междоусобицы", "АиФ-Вятка" №45 (47) за 2000 г.) и прибрать к рукам все производство. На это указывают, говоря юридическим языком, и новые открывшиеся обстоятельства:
            1. Не успев получить полномочия, разработать и утвердить на собрании кредиторов план внешнего управления, внешний управляющий ЗАО "Резит" К.Л. Гусев раздает большинству работников предприятия уведомления об увольнении в связи с сокращением штатов. Это грубое нарушение требований ст. 74 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
            2. Внешний управляющий, призванный реанимировать предприятие, совместно с руководством ОАО "Вэлконт" — одним из учредителей и кредиторов ЗАО "Резит" — подает иск в арбитражный суд об отмене выгоднейшей для предприятия-банкрота сделки.
            Суть сделки такова. В начале года ЗАО "Резит" в уплату долга за сырье передало оборудование почти на полмиллиона рублей предпринимателю О.Л. Огородникову. Согласно договору собственник передает оборудование в аренду и предоставляет ЗАО "Резит" отсрочку платежа арендной платы на один год и, "в случае принятия решения о продаже имущества" обязуется "предоставить первое право покупки ЗАО "Резит" по цене приобретения собственником". То есть в случае аннулирования данной сделки существенно ухудшается (а не улучшается) финансовое состояние "Резита": на сегодняшний день вместе с процентами и стоимостью аренды долг перед предпринимателем Огородниковым увеличивается почти вдвое.
            3. Из-за неправомерных действий партнера — ОАО "Вэлконт" — ЗАО "Резит" лишается части оборудования, без которого нарушается технологический цикл и приостанавливается производство. Но уголовное дело против генерального директора ОАО "Вэлконт" возбуждается не по заявлению внешнего управляющего К.Л. Гусева, а отстраненного от своей должности директора ЗАО "Резит" В.П. Кириллова. В свою очередь вынужденный простой приносит предприятию 27 тысяч рублей убытка в день. Опять же не внешний управляющий, а трудовой коллектив "Резита" (который с мая 2000 г., с начала временного, а затем внешнего управления) в глаза не видел К.Л. Гусева, обращается к последнему с просьбой добиться возмещения убытков за вынужденный простой предприятия. Этот убыток на 15 ноября составляет почти два миллиона рублей, что превышает долг "Резита" перед основным кредитором — ОАО "Вэлконт" и превращает его из должника в кредиторы.
            С одной стороны, К.Л. Гусев, как профессиональный высоквалифицированный арбитражный управляющий, обязан устранить названные обстоятельства — если, конечно, нет никакого сговора с целью умышленно развалить ЗАО "Резит". За какие-то пол года из банкрота сделать высокоприбыльное предприятие — такого в России еще не бывало. С другой стороны, К.Л. Гусеву и генеральному директору ОАО "Вэлконт" такое быстрое восстановление репутации "Резита" не выгодно хотя бы потому, что нелегко признать ошибочность возбуждения процесса банкротства, что повлечет за собой признание умышленного нанесения многомиллионных убытков ЗАО "Резит".
            Есть еще одно "неучтенное" обстоятельство: из-за всей этой возни с банкротством "Резита" Кирово-Чепецкий химкомбинат лишается солидного и перспективного потребителя фторкаучука, расположенного под боком. Как уже отмечалось в предыдущей публикации, при стабильной работе "Резит" смог бы перерабатывать до 24 тонн фторкаучука в месяц (408000$ или почти 5 млн. долларов в год).
            И последнее: эксперименты ОАО "Вэлконт" по единоличному налаживанию производства, не владея всей технологией, дорого обойдутся не только ему и "Резиту". Некачественные резинотехнические изделия нанесут непоправимый урон и репутации КЧХК, на основе сырья которого они производятся. Этот убыток я не берусь подсчитать.
            Фархад ГУЛЯМОВ            Продолжение темы >>>>

Написать письмо автору

"Аргументы и Факты — Вятка", №49, 2000 г.

Технология "перетекания" собственности

<<<< К началу темы
            ЗВОНОК В.П. (Важная Персона) от О.В.П. (Очень В.П.):
            — Слушай, бюджет трещит по швам, пенсионерам, учителям и врачам платить нечем, а у тебя мимо трубы летят миллионы долларов. Прям диверсия какая-та. Ты там разберись и доложи!
            — Слушаюсь!
            В.П. срочно вызывает к себе М.В.П. (Менее В.П.):
            — Слушай, о каких упущенных миллионах ты наговорил газетчику? Очень интересуется "Сам"…
            — Посчитайте сами: тонна вашего сырья, которую мы перерабатываем, в долларах стоит 17000. При нормальной работе наше предприятие могло бы осилить тонн по 20 в месяц. Сколько это будет в год?
            — Х-мм… Чем мы можем тебе помочь? Давай-ка, помозгуем вместе…
            ПРИМЕРНО такие разговоры состоялись после публикации статьи "На мельницу Дюпона льют воду вятскую" ("АиФ — Вятка", №№ 45 и 47). Между кем и кем — читатель уже догадался. Для маленького ЗАО "Резит", которое решило потягаться с таким гигантом как ОАО "Вэлконт", такая поддержка ой как важна. В таком марафоне с заранее известными победителями, как процедура банкротства, такая мелюзга как "Резит", что пыль под ногами. За те два с лишним года, что действует новый Закон о банкротстве, в арбитражные суды страны, по данным авторов книги "Аудит и управление несостоятельным имуществом" (Э.А. Уткин, А.Э. Бинецкий. — Москва, 2000 г.), подано более 12 тысяч исков. При внешнем управлении оказалось реальным "проглотить" любое, даже вполне хозяйственно дееспособное предприятие. Механизм здесь такой. Исковое заявление подается в суд, даже если просроченный долг не столь уж существенен (500 минимальных размеров оплаты труда). Арбитражный суд рассматривает иск, назначает временного управляющего, который затем утверждается судом, приобретая все права по руководству предприятием. Что оставляет не у дел бывшего хозяина.
            Заметим при этом, что назначение временного управляющего обжалованию в суде не подлежит. Получается ситуация, когда истцу или просто стороннему лицу достаточно договориться в арбитражном суде с тем, кто принимает решение или исполнителями конкретного судебного решения, и дальнейшее становится делом юридической техники. Так, Ачинский глиноземный комбинат, на который на должность внешнего управляющего был назначен ставленник группы "Альфа", в течение года перешел в ее собственность. Иногда на подобную метаморфозу достаточно всего несколько месяцев.
            На мебельном объединении "Шатура" (Ростов-на Дону), являющийся лучшим в своей отрасли в России, производится до 8% всей отечественной мебели, активы составляют 500 миллионов рублей, ежедневный выпуск — до 8 миллионов. Руководство взяло кредит у Инкомбанка векселями на сумму 2,5 миллиона рублей. Позже объединение рассчиталось с кредитором в полной мере, возвратив всю сумму с процентами в той же форме, как и брало, — векселями. Инкомбанк обратился в арбитражный суд Московской области с требованием о банкротстве шатурян. Заметим, что сумма иска — 2,5 млн. рублей — зарабатывается предприятием всего за 3-4 часа. И, тем не менее, на ПМО "Шатура" хозяйствует временный управляющий, назначенный арбитражным судом по рекомендации Инкомбанка, хотя последний признан банкротом. И это несмотря на то, что у ПМО "Шатура" вообще нет кредиторской задолженности.
            Точно такая же ситуация сложилась и вокруг ЗАО "Резит" (г. Кирово-Чепецк). Потенциальный банкрот, ОАО "Вэлконт", подал иск в арбитражный суд с требованием объявить "Резит" банкротом. Не удовлетворившись этим, руководство "Вэлконта" параллельно с процедурой банкротства начало усиленное наступление на всех фронтах, не брезгуя даже уголовно наказуемыми действиями. Замечательного союзника оно нашло в лице временного, а затем внешнего управляющего К.Л. Гусева. В итоге 4 ноября 2000 года возбуждено уголовное дело номер 6652 по ст. 330 УК РФ в отношении руководителя кредитора — генерального директора ОАО ЭМСЗ "Вэлконт" В.С. Шестакова. По распоряжению последнего 7, 17 августа и 30 октября 2000 года работники кредитора "самоуправно с применением физического насилия и угроз" отобрали оборудование должника и перевезли его в производственные помещения кредитора, где незаконно используют для выпуска продукции, которую ранее выпускал должник. К этому делу приобщено заявление директора ЗАО "Резит" В.П. Кириллова о привлечении к ответственности внешнего управляющего К.Л. Гусева и его помощника Н.А. Маркова по п.2 ст. 195 УК России (неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов при банкротстве). Вероятно, на днях к этому прибавится и уголовное дело против Гусева за клевету в адрес основного акционера ЗАО "Резит" Е.Н. Савинкина. Один из милицейских чинов рассказывал, что раньше по требованию гендиректора возбуждали десятки уголовных дел против нищенствующих рабочих "Вэлконта", которые за территорию завода выносили, условно говоря, банку краски, чтобы обменять на продукты или водку. Теперь дело возбуждено против "возбудителя", который, условно говоря, "переместил" чужое оборудование на сотни тысяч рублей.
            Почему так уверенно действуют В.С. Шестаков и компания? На их стороне Закон о банкротстве и, в силу этого, арбитражные судьи, которые должны следовать букве закона. Как свидетельствуют авторы вышеупомянутой книги и арбитражная практика, до последнего времени государство довольно равнодушно смотрело на процессы и результаты внешнего управления несостоятельными предприятиями даже тогда, когда речь шла о принадлежащей ему полностью или частично собственности. Но в связи с тем, что вполне приличные предприятия с хорошими активами в процессе внешнего управления теряли порой то, что имели, не приобретая ничего, кроме новых долгов, а графа "собственник" становилась совершенно иной, нежели ранее, государственные органы оказались просто вынужденными принимать меры. Так же, как и с "Резитом", внешний управляющий Новосибирского электродного завода и его топ-менеджеры вместо того, чтобы содействовать оздоровлению завода, целенаправленно работали на увеличение кредиторской задолженности предприятия. В итоге собственниками гиганта должны были стать три зарубежные оффшорные компании, которые являлись посредниками при реализации экспортной продукции НовЭЗа. Слава Богу, государство спохватилось вовремя.
            Надеюсь,что очень скоро последнее предложение можно будет произнести и в пользу "Резита". Возможно, прямая В.П. (Высокая Поддержка) и пусть даже косвенная О.В.П. (правильно: Очень В.П.) сделают менее призрачной перспективу восстановления деловой репутации, хозяйственной и юридической самостоятельности ЗАО "Резит".
            Фархад ГУЛЯМОВ            Продолжение темы >>>>

Написать письмо автору

"Аргументы и Факты — Вятка", №51, 2000 г.

Победный рывок к самосожжению

<<<< К началу темы
            ГЕРОЙ нашей эпопеи под рабочим названием "Победным маршем — к конкурсному производству с молотка" (см. АиФ-Вятка" №№ 45, 47, 49) ЗАО "Резит" в лице внешнего управляющего К.Л. Гусева и его союзника, генерального директора ОАО "Вэлконт" В.С. Шестакова, одержало серьезную победу в длинной череде судебных процессов. И проиграло, сделав гигантский рывок к самоуничтожению. Однако все по порядку.
            СУДЬЯ арбитражного суда Кировской области Т.Е. Пуртова на заседании от 8 декабря 2000 года удовлетворила иск ЗАО "Резит" за подписью внешнего управляющего К.Л. Гусева о признании недействительным сделки по передаче оборудования ЗАО "Резит" предпринимателю О.Л. Огородникову в уплату долга. Тем самым реаниматор Гусев добился увеличения (!) кредиторской задолженности предприятия на сотни тысяч рублей.
            Напомню, что в начале текущего года ЗАО "Резит" в результате совершения упомянутой сделки по инициативе своего основного акционера Е.Н. Савинкина и директора В.П. Кириллова получило реальные льготы в виде беспроцентного займа под залог оборудования на сумму почти в полмиллиона рублей сроком на один год. Теперь условия изменились — О.Л. Огородников, отчетливо видя столбовой путь к конкурсному производству, вправе требовать либо арендную плату, либо проценты за использование его кровных денег, либо возмещение упущенной выгоды, которую он мог бы получить при другом варианте использования своих средств. В итоге Огородников становится одним из крупнейших кредиторов "Резита", а если предприятие добьется хотя бы даже возбуждения процесса по возмещению ущерба из-за вынужденного простоя, то, возможно, основным кредитором.
            Решение арбитражного суда обязывает Огородникова вернуть незаконно отчужденное оборудование. Как он это сделает, если часть оборудование находится в распоряжении того же "Резита", а часть самоуправно "прихватизирована" в августе и октябре текущего года ОАО "Вэлконт" — кредитором "Резита" и инициатором введения процедуры банкротства?
            Как мы уже писали, против факта "прихватизации" оборудования 4 ноября 2000 года (с 9-кратным превышением установленного законом срока) Кирово-Чепецким ОВД было возбуждено уголовное дело под № 6652 против генерального директора ОАО "Вэлконт" В.С. Шестакова по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ — злоупотребление, повлекшее причинение существенного ущерба ЗАО "Резит". Но заявитель по делу В.П. Кириллов (директор ЗАО "Резит", отстраненный от должности на время внешнего управления) все больше убеждается, что возбуждение данного уголовного дела — чисто формальный акт. В заявлении к прокурору г. Кирово-Чепецка С.И. Шуклину от 15 декабря 2000 г. он выражает "свое недоумение тем фактом, что хотя со дня возбуждения уголовного дела прошло 40 суток", его "до сих пор дознаватель не вызывал еще для допроса в качестве свидетеля. Это может указывать на то, что следственные действия по настоящему уголовному делу еще не начинались. Хотя каждый день предприятие несет убытки в размере 27 000 руб.!!!"
            Органы милиции, как считает Кириллов, не принимают меры не только по факту совершенных преступлений (самоуправный захват оборудования 8 и 17 августа), но и не пресекают последующие. Поэтому стал возможным повторный безнаказанный захват оборудования 30 октября, растет сумма ущерба, который терпит предприятие ежедневно. Кстати, захваченное оборудование на тот момент принадлежало частному лицу О.Л. Огородникову (договор от 11 апреля 2000 г., одобрен собраниями акционеров 6 мая и 24 августа 2000 г. с непременным участием ОАО "Вэлконт" — акционера, основного кредитора и "захватчика" в одном лице). То есть Шестаков, привлекаемый по уголовному делу № 6652, проявил неуважение не только к собственности какой-то организации ("ничьей" по совковой психологии), а частного лица, полноправного гражданина. Ограничившись только возбуждением уголовного дела, милиция уподобляется пожарному, который зафиксировал факт пожара и ждет, когда тот сам потухнет.
            Данное уголовное дело — ключ к разрешению почти всей серии хозяйственно-юридических споров, рожденных введением процедуры банкротства ЗАО "Резит": Во-первых, нулевой старт следствия по делу по прошествии длительного времени приводит к тому, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о целесообразности введения внешнего управления предпочитает не обращать внимания даже на саму возможность наличия "злоупотребления, повлекшего причинение существенного ущерба", из-за чего ЗАО "Резит" и не может расплатиться с тем же "злоупотребителем". Во-вторых, этот же "нуль" мешает "Резиту" добиваться возмещения ущерба за вынужденный простой. Правда, здесь имеет место и другой фактор — предъявлять иск или предпринимать какие-то реальные действия сегодня имеет право только внешний управляющий К.Л. Гусев. Но захочет ли он этого? Ведь при положительном решении о признании ущерба, "Резит" по отношению к "Вэлконту" из дебитора превращается в кредитора и практически исчерпывается основание для продолжения процедуры банкротства. То есть внешний управляющий лишается власти над предприятием и вознаграждения в 100 "минималок" в месяц (С 1 января 2001 г. МРОТ — 200 рублей).
            В-третьих, даже формальный (чисто на бумаге, на что Огородников имеет право не согласиться) возврат оборудования по оспариваемой сделке от 11 апреля, по идее, невозможен без завершения уголовного дела № 6652 против В.С. Шестакова по "самоуправному завладению".
            Более высокими темпами продвигаются уголовное дело, возбужденное прокурором Ленинского района города Кирова по ст. 129 УК РФ — клевета с обвинением в хищении 1012 кг фторкаучука, повлекшая серьезный вред здоровью Савинкина в отношении внешнего управляющего К.Л. Гусева, и гражданское дело по иску Савинкина в Кирово-Чепецкий райсуд о признании недействительным протокола заседания совета директоров ЗАО "Резит" от 2 июля 1999 года, нарушившего экономические права акционера Савинкина.
            Согласно этому протоколу 50 акций, принадлежащих Савинкину, неосновательно и безвозмездно были присвоены лично Шестаковым. Пикантная подробность — подпись Савинкина на этом протоколе "изготовлена" явно не Савинкиным. Но не это здесь главное. Возможно, Шестаков действительно не знал, что присваивать чужие акции безвозмездно нельзя и поэтому не отказался получить в 2000 году дивиденды в сумме 17500 рублей. Но незнание закона не освобождает… Впрочем, все станет ясно из решения суда.
            Дело в том, что 2 июля 1999 года, пока отношения были благожелательно-партнерскими, стороны договорились о продаже 5% акций ЗАО "Резит" из 55%, принадлежащих Савинкину, гендиректору ОАО "Вэлконт" В.С. Шестакову. Но не был заключен договор купли-продажи и не оформлено передаточное распоряжение. Савинкин не рубля не получил в уплату за свои акции. Следовательно, он все еще владеет 55% акций предприятия и те 17,5 тысячи причитаются ему.
            Не удивлюсь, если всплывут более интересные эпизоды, и сериал под двойным названием: "Резит" против "Вэлконта", который против "Резита" и более интересным — "Резит" против "Резита", обрастет новыми сериями. История о птице феникс — лишь красивый миф, а здесь реальное предприятие, которое пытаются сначала развалить до основания, а затем, якобы, воскресить. Пока что в России 99 предприятий из ста, попавших на костер банкротства, превращаются в пепел, либо, в лучшем (?) случае, просыпаются в постели с другой "мадонной".
            Фархад ГУЛЯМОВ            Продолжение темы >>>>

Написать письмо автору

"Аргументы и Факты — Вятка", №43, 2000 г.

В Вятке общероссийские порядки

НАКОНЕЦ-ТО долгожданный визит Полномочного представителя в Приволжском федеральном округе С.В. Кириенко в Кировскую область состоялся. Его итоги, на наш взгляд, такие.

Для Сергея Владиленовича

            1. УРОКИ этики и гостеприимства, преподанные Леонидом Ильичем, в Кирове не забыли: здесь все так же от души тискают высоких гостей и целуют взасос — сопротивление бесполезно.
            2. ПРАВДА, не остались ковровая дорожка, почетный караул и хлеб-соль — демократия все-таки.
            3. В КИРОВЕ все так же яростно и всенародно борются против "сепаратизма и национализма", чему полны решимости дать "общий бой в масштабах всей страны". И что, несмотря на реплику Президента России о том, что на счет сепаратизма в Кирове можно не беспокоиться, по словам губернатора В.Н. Сергеенкова, здесь, "к сожалению, имеет место не политический, а некий административно-психологический сепаратизм отдельных людей, занимающих должности в государственном аппарате… Людей, которые не поняли политической психологии сегодняшнего дня, не вписались в общий ритм созидательной работы в нашем крае. Люди, которые случайно оказались на политической и государственной работе. Народ скажет им твердое слово "Нет!"
            4. ПОЛПРЕД Президента России несказанно обрадовался, узнав от нашего губернатора, что от Контрольно-ревизионного управления при Президенте России и Счетной палаты с ревизией в Кировскую область больше ездить не будут: "Мы в вашу область ездить не будем, потому что надо писать очень пресные акты по ревизиям — у вас не воруют".
            5. НО ТУТ ЖЕ огорчился, узнав от прокурора Кировской области Н.А. Ефремов и своего зама, бывшего генпрокурора России, В.Г. Степанкова, что все-таки воруют: "Хороший лозунг "У нас не воруют!", вероятно, при реальном ознакомлении с делами будет поколеблен".
            6. КАК БАЛЬЗАМ на душу полпред принял сообщение Владимира Ниловича о том, что здешние экономисты не "блудят" в определении критериев оценки роста благосостояния вятского народа и в качестве одного из главных показателей берут темп роста промышленности. Скажем, оборонка, которая несколько лет лежала на боку, вдруг стала получать серьезные госзаказы и темп роста нагнала до 1500%. Рост налицо? Налицо. Кстати, кто командует оборонкой? Правильно, федеральная власть. Кем совсем недавно был Сергей Владиленович! Правильно, председателем правительства. Тогда причем, скажете вы, местные власти? Правильно, "под сенью и чутким руководством". Скажем, Иванушка-дурачок 33 года лежал на печи и вдруг встал и пошел. Не только пошел, а связал 1500 веников. Рост налицо? Налицо. Его сосед, может быть, все эти 33 года вязал по 1500 веников в месяц, но где рост?
            7. ДОЛЖНО БЫТЬ "киндерсюрприз", которого грозились расстрелять за дефолт и антинародные реформы, был счастлив узнать, что его помиловали. Более того, ему присвоили титул "блестящего экономиста", который "умеет делать все так, как нужно" и устами Владимира Ниловича пообещали: "Сегодня вятский народ твердо и основательно говорит: "Мы за эти реформы, мы этим реформам верим!"
            8. РАСТРОГАННЫЙ до глубины души, Сергей Владиленович у трапа самолета на прощание первым бросился в крепкие объятья Владимира Ниловича.

Для нас с вами

            1. НЕТ У НАС ОСНОВАНИЙ не верить искренности дружбы между полпредом Президента России и нашим губернатором. Стало быть, не будут у нас тормозиться реформаторские усилия главы государства, которого представляет "блестящий экономист".
            2. НАВСЕГДА будет покончено с псевдогосударственными границами вокруг нашей области и мы войдем в "единое правового пространство": "Никаких ограничений при перемещении товаров различных регионов внутри страны. Не должен стоять заслон на пути, например, кировской водки в Мордовию. Каждый человек должен понимать: где бы он не жил, что он прежде всего гражданин России, и только во вторую очередь — Татарстана, Нижегородской или Кировской областей" (С.В. Кириенко).
            3. СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯМИ в Пенсионном фонде будет покончено. С 1 января 2001 года мы своевременно будем получать детские пособия (текущие платежи).
            4. УНИЧТОЖАТЬ химоружие в Марадыково будут только после утверждения тщательно разработанного и выверенного проекта.
            5. БУДЕТ ПРОВЕДЕНА инвентаризация не только местных законодательных актов на предмет соответствия федеральным, но и эффективности использования федеральной собственности на территории Кировской области: "Собственность должна использоваться одинаково эффективно как в государственном, так и в муниципальном и частном секторах" (С.В. Кириенко).
            6. МОЩНУЮ ПОДДЕРЖКУ в лице полпреда Президента России получают наши предприниматели. При главном федеральном инспекторе будет создана "межведомственная комиссия по преодолению административных барьеров для развития предпринимательства", куда войдут представители предпринимателей и всех контролирующих структур. Комиссия должна собираться как минимум раз в месяц.
            Кроме того, вводится в действие некая книга проверок, которую должны иметь все хозяйствующие субъекты и где должны расписываться проверяющие всех уровней. Так можно будет выяснить, по словам полпреда, причину особой "любви" контролирующих органов к тому или иному предприятию или предпринимателю.
            7. В АЭРОПОРТУ минут 10 официально аккредитованная вятская пресса не могла пройти к трапу самолета и, высунув язык, бегала за прокурором области, которого тоже милиция не пропускала без разрешения офицера ФСБ. В ходе интервью у трапа самолета мы только из уст С.В. Кириенко узнали, что совещание по химоружию было открытым для прессы. Не смотря на это, мы можем быть уверены, что в Кировской области со свободой слова, как и с сепаратизмом, все будет в порядке.
            Фархад ГУЛЯМОВ

Написать письмо автору

Библиотека неопубликованного