И. Ильф, Е. Петров, “Двенадцать стульев”

Но, видимо, тут же спохватившись (ведь надо быть добрым не только к Стародумову!), в следующем абзаце добавляет, что эти материалы еще только направлены областной прокуратурой в УВД Кировской области для проверки фактов преднамеренного банкротства в действиях должностных лиц ФГУП “Кировторф”. В своем письме губернатор справедливо предполагает, что в число этих должностных лиц входит и Стародумов.

Кстати о КРУ. Департамент государственной собственности Кировской области в связи со всеми эпизодами растраты в “Кировторфе” назначил проверку силами Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Кировской области. Трижды представители КРУ пытались пройти в помещение ФГУП “Кировторф”, но не смогли. Каждый раз добрые люди им по-доброму показывали на дверь и по-доброму же объясняли, что сделки, о которых ведут речь добрейшие кэрэушники, есть коммерческая тайна. В КРУ тоже работают действительно добрые люди, которые по доброте своей стеснялись ответить добрым людям, что у государственного предприятия, коим является “Кировторф”, не должно быть никаких тайн (тем более коммерческих) от государства же! Правда, добрые люди в “Кирторфе” под видом коммерческой же тайны не менее по-доброму отказали прокуратуре области в праве изучать документы по сделкам, вызвавшим у губернатора, мягко говоря, сомнение.

О каких сделках, все-таки, идет речь?

НАШЕЛСЯ один кредитор “Кировторфа”, обделенный ДОБРОТОЙ (С.А. Малюгин), который начал не по-доброму копать под всю честную компанию и катает жалобы во все инстанции, в том числе начальнику УБЭП УВД Кировской области С. А. Корчемкину (реакцией именно на жалобу Малюгина было обращение губернатора к прокурору области). Малюгин считает, что (цитирую письмо в УБЭП) “Стародумов в 2001-2002 годах с целью банкротства предприятия уменьшил цену на поставку торфа до 168 руб. за тонну против прежней цены 201 руб., хотя в других регионах России платят за торф цену 320-380 руб. за тонну. В Московской области 380 руб., за тонну, в Ярославской области 360 руб. за тонну”. Ну и что? Разве запрещено делать добро соседям?

Скажите, что такое 14 млн., когда у “Кирторфа” к тому времени накопилось сотни миллионов рублей кредиторской задолженности? Они ведь, в случае чего, уйдут не в какие-нибудь Набережные Челны, а помогут родному вятскому биохимзаводу!

ДОБРЕЙШИЙ Николай Николаевич Стародумов и внешний управляющий Виктор Евгеньевич Михайлов убеждены, что никакой растраты госимущества и заказного банкротства не было и нет. Именно с этой убежденностью, а не с желанием подстегнуть развал родного предприятия, генеральный директор “Кировторфа” 14 января 2002 года (задолго до введения арбитражного управления) заключил договор с ООО “Юридический центр “Прис” на 5 млн. рублей. Николай Николаевич, обладающий, видимо, завидным даром предпринимательского предвидения, подписал договор, большая часть пунктов которого, как считает упомянутый кредитор Малюгин, “вообще не входит в компетенцию руководителя ФГУП “Кировторф” и поэтому не может быть поручена им сторонней организации” (имеются в виду формирование реестра требований кредиторов, проведение собрания кредиторов, составление плана внешнего управления и т.д.).

Разве не достойно восхищения способность добрейшего Николая Николаевича находить в родной столице фирму, которая способна оказать юридические консультационные услуги на 5000000 рублей за два с половиной месяца, но по доброте душевной довольствующаяся честью быть одним из кредиторов предприятия-банкрота?

Читатель еще более восхитится, возгордится и возрадуется, узнав, что это не единственное достоинство “Приса”.

В марте 2002 года Н.Н. Стародумов у тюменской фирмы ЗАО “Запсибинвестконсалтинг” за 750 000 руб. приобрел три тепловоза и потом продал их за такую же сумму московской фирме ЗАО “Дельконт”. Через несколько дней снова купил эти же самые три тепловоза у фирмы “Дельконт”. Но уже в четыре раза дороже – за 3 миллиона рублей. Какая широта души!!!

Причем тут “Запсибинвестконсалтинг” и “Дэльконт”? Сейчас поймете. ООО “Юридический центр “Прис” — действительно уникальное явление. Во всяком случае, в нашей вятской действительности. Это ракета, которая по мере набора высоты обрастает ступенями, а не наоборот. ООО “Юридический центр “Прис” на самом деле ЗАО “Агентство правовой информации “Прис”, которое на самом деле ООО “Юридический центр “Прис”. Не понятно? В упомянутом договоре от 14 января юридический адрес ООО “Юридический центр “Прис” — г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 62. На самом деле оно зарегистрировано по адресу: респ. Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 28 (запомним этот адрес!). А в Москве зарегистрировано ЗАО “Агентство правовой информации “Прис”, Учредитель и руководитель обеих фирм — Хапугин Сергей Игоревич. Судя по документам, по тому же московскому адресу находится и ЗАО “Дэльконт”.

На последнем заседании арбитражного суда Кировской области (судья Н. Воронина), где рассматривался иск конкурсного кредитора С.А. Малюгина о признании недействительной сделки от 14 января 2002 г., руководитель ООО “Юридический центр “Прис” С.И. Хапугин по доверенности от “Кировэнерго” (!!) сообщил, что “Прис” уступил все свои права конкурсного кредитора ООО “Транс-Туран” (г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 28) и ООО “Академ-Инвест” (респ. Дагестан, Каякентский район, село Новокаякент, ул. Новая. 24). И это еще не все. Ниже назову еще одну фирму, которой в ходе “полета” обросла наша “ракета”.

При любом раскладе добрейший Сергей Игоревич Хапугин и его команда сейчас реальные хозяева положения в деле с банкротством ФГУП “Кировторф” после упорных (совместных с господами Стародумовыми и Михайловыми) трудов имеют подавляющее большинство голосов среди кредиторов

ПЛАН внешнего управления ФГУП “Кировторф”, который арбитражный управляющий В.Е. Михайлов представил на суд второго заседания кредиторов 15 июля 2002 года, судя по всему, был подготовлен заранее благодаря гению Н.Н. Стародумова и ООО “Юридический центр “Прис”. И поэтому главными героями “Концепции восстановления платежеспособности ФГУП “Кировторф” (раздел VI Плана…) обозначены “Прис” и его новорожденное бумажное детище ЗАО “Вятка-торф” (зарегистрировано 7 мая 2002 г. по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, 62). Если первый скромно претендует на часть имущества группы “В”, переуступку прав требования с дебиторов и т.д., то второй — на роль генерального инвестора, основного арендатора производственных мощностей, “единого агента” по продаже торфа. ФГУП “Кировторф” с его многолетними хозяйственными связями (в отличие от “Вятка-торфа”) остается довольствоваться лишь крохами в виде арендной платы за остатки имущества, чего явно недостаточно для расчета с кредиторами и оздоровления предприятия. Федеральное государственное унитарное предприятие по добыче и переработке торфа, т.е. целая отрасль, плавно перейдет в частные руки. А эти “частные руки” с мозгами, плечами и прочим “опорно-двигательным аппаратом” в Казани (см. выше на адреса фирм), вряд ли будут мириться с планово-убыточным характером производства и очень скоро на карте области, как на Диком Западе, замаячат поселки-призраки. О боже, об этом же писал мой не очень добрый коллега Коля Голиков (см. “Губернские вести” за 15 августа 2002 г.), который получил от Н.Н. Стародумова и В.Е. Михайлова два совершенно одинаковых требования об опровержении! Но меня, в отличие от губернатора В.Н. Сергеенкова и кредитора С.А. Малюгина, которые заподозрили добрейшего Николая Николаевича в каких-то растратах государственного имущества, можно простить. Как говаривал товарищ Бендер, пусть первым бросит в меня камень тот, кто не считает ДОБРЫМ человеком многосторонне доверенного лица Хапугина,или бывшего гендиректора Стародумова. Или тот, кто считает, что добрые люди, умеющие блюсти собственные интересы, не сумеют блюсти интересы вятских торфодобытчиков и в целом государства.

С надеждой на жизнь дружную, а не под камнепадом,
Фархад Гулямов
Продолжение темы >>>>

"Наш вариант", 13 марта 2003 г.

Льготы от… "Нашего варианта"
<<<< К началу темы

Из всех русских народных пословиц и поговорок для наших доморощенных чиновников самая любимая — "Закон что дышло — куда повернул, туда и вышло". И поворачивают! Верные, так сказать, народным заветам. Цельных пять лет с подачи приснопамятной Кировской городской прокуратуры ("царствие ей архивное!" — за это время успели её сократить) Генеральная прокуратура и Верховный суд России решали: законно ли администрация города Кирова лишила российских (!!!) граждан права льготного проезда на арендных троллейбусах. И решили: не законно. Но восстановлены ли права этих самых российских граждан в отдельно взятом субъекте Федерации? Увы, нет! Судите сами.

Арендных троллейбусов, равно как и автобусов в том понимании, каком это изложено в определении Верховного суда от 9 января 2003 г., теперь нет. Во-первых, уже не первый год мунципальные предприятия транспорт сдают в аренду "на условиях самоокупаемости" не частным предпринимателям, а… самим себе. Во-вторых, не успела просохнуть краска на определении Верховного суда, администрация г. Киров быстренько "приняла меры": на всех троллейбусах и автобусах табличку "Аренда" сменили на "Коммерческий". И посчитали, что законность восстановлена: раз на арендном транспорте лишать право на льготный проезд нельзя, значит можно на коммерческом.

Только какой выдающийся экономист (юрист, финансист) вятской современности выдумал, что арендные перевозки не являются коммерческими? Что деятельность, осуществляемая муниципальными предприятиями с целью извлечения прибыли, не является коммерческой? Ведь этим самым, дай Бог ему здоровья, он (выдающийся вятский экономист, юрист и проч. и проч.) подвел сторонников экономить на правах граждан под висели… пардон, под статьи Угол… опять пардон, Гражданского кодекса. Там чёрным по белому написано, что только с перевозчиками, выигравшими конкурс, и транспорт которых признан транспортом общего пользования, заключается публичный договор перевозки (статьи 789 и 426). Они должны гарантировать высокое качество перевозок, права пассажиров и их безопасность, перевозку пассажиров, имеющих льготы в соответствии с законодательством.

То есть транспортом общего пользования, где действуют все льготы, предусмотренные федеральным законодательсством, являются не только "коммерческие" автобусы и троллейбусы, но и "маршрутные такси", которые используются для перевозок пассажиров в г. Кирове. На них распространяются общие правила эксплуатации и перевозок, Правила дорожного движения, правила пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове. Все перевозчики должны руководствоваться законами Российской Федерации и нормативными документами, регламеатирующими предоставление транспортных услуг, что следует из смысла упомянутого "Временного положения...".

Говоря другими словами, у нас, у сторонников сохранения льгот на проезд, аргумунтов стало больше. Имея упомянутое определение Верховного суда и соответствующие федеральные законы в пользу применения льгот, мы, общество защиты прав потребителей, можем легко выигрывать судебные иски от неопределённого круга граждан и от конкретных граждан-льготников как к местным органам исполнительной власти, так и к конкретным перевозчикам пассажиров. Вплоть до возмещения стоимости непредоставленных льгот. Двое пенсионеров уже готовятся защищать свои права через суд, а один кировчанин, ветеран труда П.Н. Тимкин, взял на вооружение нашу подсказку: на требование кондуктора заплатить за проезд деньги показывает ветеранское удостоверение и… статью в "Нашем варианте" — "Льготы действительны" (см. № 5 (475) от 6 февраля 2003 г., стр. 4). Пока никто не осмелился выставить его за дверь. То есть наш вариант решения проблемы с помощью "Нашего варианта" оказывается намного действеннее, чем юесполезное упование насознательность и законопослушание кировских чиновников.

Фархад ГУЛЯМОВ,
Продолжение темы >>>>             председатель Кировского областного общества защиты прав потребителей.

Написать письмо автору

"Наш вариант", 6 февраля 2003 г.