Библиотека
неопубликованного

Библиотека Фархада Гулямова

Главная страница   Список публикаций

Фархад Гулямов — Публикации в СМИ:

"Московский комсомолец на Вятке", №52(165), 27.12.2001—3.01.2002 г.

"ОСТ" с носом ОСТавит?

<<<< К началу темы
            ТРЕТИЙ ГОД Кировская городская независимая общественная организация защиты прав потребителей (КГНООЗПП) пытается помочь потребителю получить новую квартиру от недобросовестного застройщика.
            ЕЩЕ В ДЕКАБРЕ 1996 года Т.Ю. Никифорова и ЗАО "Компания ОСТ" заключили договор о совместном строительстве 5-этажного жилого дома по адресу ул. Горбачева, 50 и передаче в собственность Татьяны Юрьевны 4-х комнатной квартиры (133,92 кв. м с овощной кладовкой 3,9 кв. м). Строительство с большим опозданием, но закончили. Никифоровой пришлось продать трехкомнатную квартиру в центре города Кирова, чтобы полностью выполнить свои обязательства по финансированию дома. Но уважаемая строительная контора "кинула" клиентку — в самый последний момент ей заявили, что квартиры не будет. Т.Ю. Никифорова тут же обратилась в суд и после долгих мытарств добилась решения Октябрьского районного суда (7.06.00 г.), который обязал "Компанию ОСТ" предоставить ей квартиру и выплатить неустойку за задержку строительства жилья. Но, как оказалось, эта "победа" в суде — лишь начало ее мучений.
            Самое "прикольное" в том, что до самого последнего момента Никифорова не подозревала, что днем позже на эту же квартиру договор заключил еще один человек, то есть в течение трех лет бухгалтерия компании принимала деньги от двух будущих владельцев одной и той же квартиры одновременно. Еще более "прикольное" в том, что, как последует потом из отклоненного судом встречного иска к Никифоровой, законопослушная и безупречная бухгалтерия "Компании ОСТ" и ее не менее безупречное руководство тоже до определенного времени "не подозревали" о том же. Во встречном иске от 28 января 2000 года компания ссылалась на "опечатку при написании № квартиры". Далее в тексте иска читаем, что "Никифорова Т.Ю. своевременно (в течение 2-х месяцев со дня оформления договора) была информирована о возникновении недоразумения руководством ЗАО "Компания ОСТ" в устной форме". Разговор к делу не пришьешь, но в иске (или любых других сочинениях от руководства компании) ни слова не сказано о том, какой именно номер квартиры скрывается под "опечаткой". Речь ведь идет не о номере автобусного билета, жизнь которого до первой урны, а о номере квартиры в доме с индивидуальной планировкой в престижном (дорогом) районе областного центра, которая приобретается в СОБСТВЕННОСТЬ с правом наследования, быть может, в течение сотен лет. Этот секрет компания уже тогда раскрыла бы и закрепила документально, если бы действительно хотела выполнить условия договора.
            Конечно, никто не скажет, что "Компания ОСТ" хочет "кинуть" клиентку на все сто: уже через три дня после внесения последнего взноса за квартиру, и позже Никифорова неоднократно получала письма за подписью генерального директора "Компании ОСТ" А.М. Солодянкина о том, что фирма готова, "в связи с невозможностью исполнения договора № 199 от 15.12.96 г., …расторгнуть вышеуказанный договор с 05.01.2000 г." и гарантирует "возврат денежных средств, внесенных Вами во исполнение п.3.2. договора в период с 15.12.96 г. по 23.12.99 г. в сумме 421247 рублей в 30-дневный срок со дня расторжения договора".
            Она и сейчас гарантирует — копейка в копеечку, без всяких индексаций. В этом порыве ее поддерживает и служба судебных приставов. Они обе (служба судебных приставов и "Компания ОСТ"), уже более года честно сообщают Никифоровой о том, что "ЗАО "Компания ОСТ" не имеет в собственности 3-х и 4-х комнатных квартир, общей площадью 137,82 кв. м". И это тоже правда — таких квартир компания не имеет, и иметь не будет!
            Конечно, варианты предлагались, но какие! Заранее не выполнимые, которые годились только на то, чтобы собрать лишнее доказательство для суда против неблагодарной Никифоровой: на предлагаемые квартиры или на законных основаниях претендовали другие, или даже жили там не первый год. Если и предлагались равнозначные, то с огромной доплатой от полумиллиона до миллиона рублей. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться об истинных намерениях руководства "Компании ОСТ".
            * * *
            Итак, 10 января 2002 года, в 10 утра, по инициативе службы судебных приставов в здании Октябрьского районного суда начнется очередной показательный процесс под условным названием "Анти-Лох". Служба ходатайствует об "изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда": мол, пусть "Компания ОСТ" вместо квартиры вернет Никифоровой внесенные за ее строительство деньги. Приходите, если хотите приобщиться к "славе" "Компании ОСТ", благодаря которой в областном центре растет число не только домов пост перестроечной архитектуры, но и таких наивных инвесторов, как Т.Ю. Никифорова. Приходите, если хотите посмотреть на не менее наивных защитников прав потребителей, которые думают, что при помощи нашей судебной системы можно примерно наказать мошенников, если даже они признаны таковыми этой же судебной системой. Приходите, если верите, что в полную силу действует Федеральный Закон "О защите прав потребителей", согласно которому обидчик обязан:
            — уплатить потребителю неустойку в размере трех процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки, оказать в полной мере услугу;
            — уплатить в пользу государства и общественной организации, представляющей интересы потребителя, штраф в полную стоимость иска.
            Очень даже возможно, что мы, Кировская городская независимая общественная организация защиты прав потребителей (КГНООЗПП), пойдем на изменение способа исполнения решения суда, как того просит служба судебных приставов. Но только в том случае, если это не будет ущемлять интересы Т.Ю. Никифоровой
            Фархад ГУЛЯМОВ,
            директор КГНООЗПП

Написать письмо автору

"Московский комсомолец на Вятке", №51(164), 20-27 декабря 2001 г.

Сергей Кириенко: партнерство — не благотворительность

            14-15 декабря в Нижегородском Кремле прошла конференция "Партнерство. Продолжение в следующее столетие", организованное Агентством США по международному развитию (USAID) и Американском советом по международным исследованиям и обменам (IREX) при содействии аппарата полномочного представителя Президента России в Приволжском федеральном округе.
            Конференция, по сути, явилась презентацией новой, трехлетней, грантовой программы "Партнер", на осуществление которой USAID (ЮСЭЙД) выделяет 3 миллиона долларов. Образовать партнерство и получить грант (от 30 до 100 тыс. долларов за проект) могут:
            — две и более некоммерческие организации (НКО + НКО);
            — государство + НКО;
            — бизнес + НКО;
            — бизнес + государство;
            — бизнес + государство + НКО;
            — "государственне учреждения США и государственные учреждения Приволжского федерального округа".
            Программа "Партнер" ставит своей целью поддержку, углубление и расширение партнерского сотрудничества между американскими и российскими организациями и учреждениями в рамках ключевых стратегических областей миссии ЮСЭЙД в России. Основных секторов три:
            — социальная реформа;
            — местное самоуправление и экономическое развитие;
            — правовое государство.
            Сектор "Социальная реформа" предполагает такие подсектора, как развитие инфраструктуры, социальные услуги для молодежи, проблемы бытового насилия и другие программы, направленные на защиту прав и интересов женщин, молодежи, малообеспеченных и других незащищенных слоев населения.
            С.В. Кириенко, открывший конференцию, подчеркнул, что грантовая программа "Партнер" — это открытие "равных возможностей к ресурсам развития" как для успешно развивающихся, так и для депрессивных городов и регионов (приоритетными для осуществления программы ЮСЭЙД наметил Саратов, Казань, Пермь, Ульяновск, Киров и Уфа). При этом, сказал он, "неправильным будет, если партнерство будет формироваться только на деньги американских благотворительных организаций. Приволжский федеральный округ готов вложить и собственные средства на достойные партнерские проекты".
            Приветствуя это заявление Сергея Владиленовича, посол США в России Александр Вершбоу отметил:
            — Тот факт, что ПФО готов участвовать в партнерских программах собственными ресурсами, свидетельствует о действительной заинтересованности властей округа в таком сотрудничестве. Если и возможно оказание положительного влияния Америки на становление гражданского общества в России, то только через партнерские взаимоотношения между нашими гражданами. Реализуя эти проекты, мы в какой-то мере строим наше совместное будущее.
            В работе конференции приняли участие и представители правительства Кировской области, некоммерческих организаций и предпринимательства.
            Полную информацию о грантовой программе "Партнер" можно получить в Кировском центре поддержки НКО: г. Киров, ул. Кутшо, 8-а, 24-55-11, e-mail: ngo@stol.kirov.ru
            Фархад Гулямов, директор Кировского общества потребителей

Написать письмо автору

"Аргументы и Факты-Вятка", №49(103), декабрь 2001 г.

Крах заказного банкротства-2

<<<< К началу темы
            "Когда полоса была уже сверстана, стало известно: ОАО "ВЭЛКОНТ" и его партнер ООО "БИС" вернули деньги обратно на том основании, что у ЗАО "Резит" кредиторской задолженности нет. Банкротство без долгов — такого уж точно в истории не бывало!" — такой постфактум имела статья "Крах заказного банкротства", опубликованная в 46-м номере "АиФ-Вятка" и посвященная судьбе кирово-чепецкого ЗАО "Резит". Как автор и предполагал, ставить в этой истории точку оказалось рано. В течение последующих 10 дней кредиторы "Резита" дважды вернули обратно деньги, внесенные в уплату долгов последнего, хотя им (особенно "ВЭЛКОНТу" при его сложном финансовом положении) эти миллионы были совсем не лишними. В чем же дело?
            Начнем по порядку. В первом случае новый кредитор В.Ю. Елсуков перечислил на счета двух основных кредиторов "Резита" (ОАО "ВЭЛКОНТ" и ООО "БИС") 1831367,95 рублей в "погашение кредиторской задолженности за ЗАО "Резит" (обратите внимание!) и заплатил наличными 6 тыс. руб. с копейками мелкому кредитору (тоже обратите внимание!) Е.Н. Савинкину. Временно обойденным оказался Кирово-Чепецкий химкомбинат, которому "Резит" должен (по данным ОАО КЧХК) 282 тыс. руб.
            Во втором случае во исполнение п. 2 ст. 89 ("Исполнение обязательств должника третьим лицом (третьими лицами) допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов") федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" новый кредитор оплатил (по реестру) долги перед всеми названными кредиторами. В платежных документах прямо указано: "Погашение кредиторской задолженности ЗАО предприятия "Резит" по поручению Елсукова В.Ю.".
            Если в первом случае при возврате денег оба кредитора в платежных документах слово в слово (!) указали "возврат денежных средств ввиду отсутствия кредиторской задолженности и договора", то после нашей подсказки (вспомните постфактум) и выступления противной стороны на заседании арбитражного суда 19 ноября 2001 г. комбинаторы придумали другую формулировку (тоже слово в слово): "Возврат денеж. средств из-за отсутствия дог.".
            На первый взгляд, реакция кредиторов (которые, по большому счету, махнули рукой на свои деньги) кажется безрассудно-неблагодарной. Но это только на первый взгляд. На самом деле заказчикам банкротства, допустившим ряд очень существенных, действительно безрассудных промахов, нужно потянуть время для поиска выхода из тупика, в который они сами себя загнали (см. предыдущую публикацию). Последние (надеюсь!), не описанные мной "узоры" горячечного бреда потомков турецкоподданного, составляют такую картину.
            Бывший внешний управляющий ЗАО "Резит" К.Л. Гусев, которого "поменяли на переправе" по его же собственной просьбе, вдруг объявился на последнем заседании арбитражного суда по доверенности от нового внешнего управляющего Н.Н. Чуриной (та явилась на суд с двадцатиминутным опозданием и отказалась отчитываться за внешнее управление, поскольку "не готова") и попытался отчитаться за внешнее управление. Не получилось. Не спасло и то, что, противореча собственноручно подписанному отчету, представленному в предыдущем заседании суда, бывший внешний управляющий заявил, будто бы "Резит", не имея производственного персонала (почти все работники, за исключением нескольких управленцев, были уволены еще осенью прошлого года), во II и III кварталах 2001 г. производил какую-то продукцию. Видимо, чтобы дать отпор своим противникам, считающим, что процедура внешнего управления значительно ухудшила состояние "Резита". Отчетность под "чутким" внешним управлением К.Л. Гусева велась настолько "корректно", что сумма кредиторской задолженности предприятия по бухгалтерским документам оказалась одна, а по реестру — другая, наполовину больше (кстати, арбитражный суд принимает во внимание задолженность только по реестру).
            Самый большой промах за последнее время — это возврат денег, упавших с неба в уплату долгов "Резита". Но, как было отмечено выше, того же Елсукова включили в реестр как мелкого кредитора вместо Савинкина. Почему? Ларчик открывается просто: буквально через несколько дней в Москве, в комиссии Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО), которая должна была разбирать жалобу Савинкина на злоупотребления Гусевым своим служебным положением, отставной внешний управляющий размахивал оригиналом (!) расписки Савинкина о получении тех самых шести тысяч с лишним рублей в уплату долга "Резита". То есть Елсукова нужно было признать кредитором только для того, чтобы нейтрализовать Савинкина. Гусеву и К0 это блестяще удалось: в ФСФО не стали рассматривать жалобу кредитора, который перестал быть таковым.
            Елсукова в качестве мелкого кредитора признал и арбитражный суд области, который поддержал его "ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения" и отложил рассмотрение дела "о признании должника банкротом" на 14 января 2002 г. Но на повестке дня собрания кредиторов, которое состоится сегодня, 6 декабря, нет ни намека на эту "возможность", т.к. предполагается:
            "1. Обсуждение вопроса продления внешнего управления.
            2. Разное."
            Кстати, Е.Н. Савинкин на основании той же ст. 89 (поскольку не имело места "одновременное погашение требований всех конкурсных кредиторов") может ходатайствовать о восстановлении его в правах кредитора. Противники заказного банкротства, не ограничившись этим, могут ходатайствовать и о применении судебных санкций к кредиторам, отказывающимся (!) принять возвращаемые им долги.
            Во-первых, никаких оснований (да и прав) для того, чтобы не принимать деньги, предназначенные для уплаты долгов государственному предприятию (контрольный пакет ОАО "ВЭЛКОНТ" находится у государства) и, соответственно, наносить ему ущерб, руководство "ВЭЛКОНТа" не имеет. К слову сказать, Кирово-Чепецкий химкомбинат свои кровные принял без всяких капризов.
            Во-вторых, "ВЭЛКОНТ" и К0 во второй раз деньги вернули не В.Ю. Елсукову, а посреднику ООО "Алдан", имевшему от Елсукова разовое поручение, которое и было выполнено. Елсукова теперь не волнует, какая пойдет переписка между "Алданом" и "ВЭЛКОНТом": главное, он получил банковское подтверждение, что деньги на счет последнего ПОСТУПИЛИ!
            В-третьих, В.Ю. Елсуков (либо кто-то другой) не обязан спрашивать разрешения у кредиторов "Резита", платить или не платить за него долги, заключать какие-то договора. Он, конечно, мог бы выкупать долги у кредиторов и действовать через долгую процедуру переговоров и заключения договоров, но, как говорится, хозяин — барин.
            А ведь никто не мешает "ВЭЛКОНТу" и компании кончить нервотрепку себе и другим и предложить "Резиту" мировую с условием, что они списывают и оплачивают все долги, после чего тот становится структурным подразделением, скажем, "ВЭЛКОНТа". Чем не выход? Но комбинаторы на это не пойдут. В первую очередь потому, что изначально хотелось заполучить всё практически задарма. С другой стороны, кишка тонка — надо сначала латать дыры на собственных штанах. Но сейчас комбинаторов заботит другое: как бы не угодить в ту же яму, которую копали для других. ЗАО "Резит", выйдя из-под контроля "хозяина", может на основании того же Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с требованием объявить банкротом ОАО "ВЭЛКОНТ". Оснований для этого более чем достаточно: дебиторская задолженность "ВЭЛКОНТа" и разница между задолженностью реальной, отраженной в бухгалтерской отчетности, и завышенной в реестре кредиторов (которую "Резит" уже погасил, несмотря на капризы противной стороны) во много раз выше 500 минималок.
            Да, ЗАО "Резит" — слишком мелкая рыбка, чтобы проглотить такую акулу, как "ВЭЛКОНТ". Но акула прекрасно знает, что новый кредитор — высокопрофессиональный юрист, отставной следователь по особо важным делам Генпрокуратуры России, берущий под свою защиту "Резит", намного опаснее. Неизвестно, сколько у него денег и какие связи в столице. В общем, паника всегда была плохой советчицей, что и доказывает пример "ВЭЛКОНТа" и Ко, которые сейчас стреляют, лишь бы стрелять — неважно, куда и в кого попадут: в противника или рикошетом себе в лоб (чисто российское "авось пронесет, а там посмотрим"). Но здесь, если не протрезветь и не предпринять более взвешенных действий (надо уметь и проигрывать!), может пронести по-другому и в другом месте.
            * * *
            Сейчас в прессе все больше появляется публикаций, изобличающих заказные банкротства. Пример тому — статья в 39-м номере журнала "Эксперт" от 22 октября 2001 г. "Худший закон России". Но и здесь, к сожалению, все сводится к несовершенному или плохому законодательству. То есть ни к чему. А где же "холодный ум, горячее сердце и чистые руки"? Коллеги больше моего догадываются, что наша судебная система не настолько безвольно педантична, чтобы следовать каждой букве этого законодательства. Тем не менее, в России созданы практически парниковые условия для тех, кто любит заглядывать в чужой карман. В названной статье процитированы слова руководителя ФСФО Татьяны Трефиловой:
            "Примерно тридцать процентов всех банкротств в России приходится на заказные банкротства… Примерно треть кредиторов была заинтересована не в получении денег, а в смене собственника". По данным "Эксперта", "с начала года возбуждено 12 тысяч дел о банкротстве, а всего сегодня рассматривается почти тридцать тысяч таких дел. Если верить оценке г-жи Трефиловой, — десять тысяч грабежей".
            В нашем случае заказчиков банкротства может распирать гордость хотя бы от того, что кирово-чепецкий "Резит" попал в последнее рекордное число. А мы порадуемся тому, что тот же "Резит" очень скоро покинет этот почетный пьедестал и заживет скромной жизнью предприятия-труженика.
            Фархад ГУЛЯМОВ
            P.S. Пока верстался номер, редакция получила еще одно доказательство того, что банкротство ЗАО "Резит" носит заказной характер. В последний момент "всплыли" 844,2 тыс. руб. на "маркетинговые исследования", на которые заставили необоснованно раскошелиться предприятие, а в ходе внешнего управления, пользуясь зависимым положением "Резита" — бесплатно изготовить для "ВЭЛКОНТА" 1, 3 тонны резиносмеси на 860 тысяч рублей. То есть достаточно было зачесть дебиторскую задолженность, которая почти равняется кредиторской, и завершить внешнее управление мировым соглашением. Но простые решения не для наших "комбинаторов".

Написать письмо автору