Отзыв на исковое заявление

            Ваша честь! В самом начале своего выступления я хочу подчеркнуть, что у меня не было возможности заблаговременно ознакомиться ни с исковым заявлением, ни с какими другими документами, имеющими отношение к данному делу, и как следует подготовиться: мне прислали только повестку. Тем не менее, раздобыв по своей инициативе копию искового заявления и имея в руках копию своей статьи, опубликованной почти три года назад, я написал письменный отзыв на исковое заявление и прошу выслушать его и приобщить к делу. Насколько я понял, спор, который затеял уважаемый Николай Николаевич, носит больше лингвистический, чем правовой. Язык, на котором мы сейчас общаемся, пишем статьи и законы, исковые заявления, более многогранен, чем все газеты и журналы, законы и кодексы, написанные на нем. Поэтому важно, чтобы каждый спорный момент был зафиксирован письменно.
            Ваша честь! Имея многолетний опыт написания статей на экономико-правовые темы (например, о заказных банкротствах) и об уголовных делах, я прекрасно понимаю, что виновным человека может признать только суд! Естественно, этим же я руководствовался при написании статьи "Банкротство средь бела дня-2, или Ода ДОБРОТЕ", опубликованной в газете "Губернские вести", №108(529), 20.09.2002 г.
            В своей деятельности руковожусь также еще одной неоспоримой истиной, проверенной тысячелетним опытом наших предков: "Что написано пером, то не вырубишь топором". Помня об этой мудрости, в своей статье я опирался только на письменные документальные официальные источники, на что есть в ней прямые ссылки. Я полагал, что любая из сторон, в зависимости от ситуации, может отказаться от своих устных рассказов, даже если разговор будет записан на диктофон: можно после сослаться на собственное психологическое состояние на момент интервью, на каверзно, хитроумно поставленные вопросы, которые привели к искажению сути озвученной интервьюируемым информации и т.д. Именно поэтому при написании статьи я даже не стремился к личной встрече с уважаемым истцом или его оппонентами. Но, читая исковое заявление господина Стародумова, начинаешь сомневаться в вышеупомянутой тысячелетней мудрости: оказывается, еще как можно вырубить, перевернуть и поставить с ног на голову не только написанное пером, но и опубликованное, растиражированное уважаемой правительственной газетой. Истец, в отличие от меня, цитирует мою статью неточно, вырывая из контекста и искажая суть.
            * * *
            Ваша честь! Вот первая цитата, вернее, лоскуток из моей статьи, который не понравился г-ну Стародумову (смею заверить, что мне он понравился еще меньше):
             "…Бывший генеральный директор ФГУП "Кировторф" Н.Н. Стародумов, который привел предприятие к банкротству…".
            Первое замечание к первому лоскутку. Этика требует, если особо выделяете дословную цитату чужой речи или документа, нужно сделать приписку: "Выделено мною". Тогда никто, в первую очередь автор, не обвинит вас в том, что вы сместили логическое ударение, исказив тем самым смысл цитаты. Этим грешат все остальные лоскутки, вырванные истцом из моей статьи.
            Второе замечание к первому лоскутку. Он некорректно вырван из авторского контекста: мне приписывается вывод, который сделало официальное лицо (губернатор области В.Н. Сергеенков) в официальном письме к официальному же лицу (к прокурору области П.П. Кукушкину).
            Третье замечание к первому лоскутку. Некорректно вырывая лоскуток из моей статьи, сам истец делает вывод, что ФГУП "Кировторф" привел к банкротству его бывший генеральный директор Н.Н. Стародумов. Добросовестное цитирование предложения приводит к другому (противоположному!) выводу:
            "Господин прокурор областной П.П. Кукушкин, например, на настойчивое требование губернатора В.Н. Сергеенкова принять меры к бывшему генеральному директору ФГУП "Кировторф" Н.Н. Стародумову, который привел предприятие к банкротству, очень вежливо отвечает (исх. № 0707-02 от 16 июля 2002 года), что основания для прокурорского реагирования отсутствуют".
            А если прочитать абзац правильно от начала до конца? Получим подтверждение тому, о чем я говорил в самом начале своего выступления: губернатор требует провести проверку КРУ, без которой "невозможно обоснованно оценить законность деятельности бывшего директора Стародумова".
            * * *
            Второй лоскуток:
             "…Стародумов в 2001-2002 годах с целью банкротства предприятия уменьшил цену на поставку торфа до 168 руб. за тонну против прежней цены-210 руб…".
            Первое замечание ко второму лоскутку. Этот абзац из искового заявления нельзя считать даже лоскутком из моей статьи: в своей статье, в цитате из письма, без всяких дефисов или минусов я приводил цифру "201", а не "-210".
            Второе замечание ко второму лоскутку. В абзаце, из которого он вырван (с искажением!), указан источник — письмо кредитора "Кировторфа" С.А. Малюгина в УБЭП, которое явилось основанием для обращения губернатора к прокурору области и ряду других руководителей силовых структур.
            Я, Ваша честь, как профессиональный журналист, не мог не поинтересоваться первопричиной такой оживленной переписки на высоком уровне. Насколько я понимаю, без предварительной проверки соответствующими службами такое письмо не может попасть на стол губернатора. И не может губернатор занять ярко выраженную негативную позицию к должностному лицу государственного предприятия, руководителю целой отрасли, не имея на то веских оснований и полагаясь только на письмо обиженного кредитора. Поэтому я без искажения и купюр процитировал письмо С.А. Малюгина: пусть выводы делает читатель! В абзаце, из которого вырван второй лоскуток, черным по белому написано: "Малюгин считает". Г-ну Стародумову, полагаю, нужно предъявлять претензии к кредитору Малюгину, который, как заинтересованное лицо, мог предоставить начальнику УБЭП и губернатору сведения, "не соответствующие действительности". И двум последним официальным лицам, которые повторили его "ошибки", и только в последнюю очередь к газете и автору статьи, которые только отразили ход переписки между этими лицами (в том числе и прокурором области), не делая никаких "утверждений" (см. абзац 2 снизу стр. 1 искового заявления Н.Н. Стародумова) ни в чью пользу! Данная публикация в "Губернских вестях" — это не обвинительное заключение, а расширенная информация, на основании которой читатели могут сделать собственные выводы. Но 20 тысяч читателей — 20 тысяч мнений, одно из них — господина Стародумова. Которое из этих мнений — последняя истина? И надо ли затевать по каждому из них судебные разбирательства?
            Насколько мне стало известно, г-н Стародумов уже пытался предъявить по данному эпизоду иск к Малюгину, который суд отклонил…
            * * *
            Третий лоскуток:
             "11 апреля 2001 года Стародумов приобрел дизельное топливо на явно невыгодных условиях на сумму 13 млн. рублей 940 тыс. руб. по вдвое завышенной цене 8200 рублей за тонну".
            Замечание к третьему лоскутку. Как следует из моей статьи, данный лоскуток является продолжением цитаты из упомянутого письма С.А. Малюгина, которая синтаксически и графически оформлена как единое целое, и приписать выводы, сделанные в ней, к автору или газете, никак нельзя.
            Четвертый и пятый лоскутки тоже вырваны из этой же цитаты из этого же письма.
            * * *
            Четвертый лоскуток:
             "31 ноября 2001 года СТАРОДУМОВ Н. Н. необоснованно во вред предприятию ликвидировал рентабельное производство, обеспечивавшее торфоразработку — продал по многократно заниженной смехотворной цене оборудование лесозавода Бурмакинского торфопредприятия.., рыночная цена которого значительно превышает 1 млн. рублей..."
            Замечание к четвертому лоскутку. Между словами "цене оборудование" умышленно пропущено: "183000 рублей" и после слова "торфопредприятия" перечень оборудования — "(2 пилорамы, оцилиндровочная линия, деревообрабатывающие станки, сушильная камера и т.д.)".
            * * *
            Пятый лоскуток:
             "11 февраля 2002 года Стародумов заключил разорительный и кабальный для ФГУП договор поставки дизтоплива на сумму … с ФГУП "Биохимический завод"…"
            Замечание к пятому лоскутку. после слов "14 млн. руб." так же умышленно пропущено: "…по стопроцентной предоплате по завышенной цене 6300 руб. за тонну с несостоятельным должником…". То есть истец выбросил ту часть фразы, которая не укладывается в его "схему".
            Замечание к пояснению истца к пятому лоскутку (см. абзац 6 стр. 2 искового заявления). Я считаю, что требует дополнительного расследования (во всяком случае, журналистского) сам факт заключения договора поставки дизтоплива с предприятием, находящимся на стадии банкротства (с Биохимзаводом), а не со специализированной организацией, занимающейся оптовыми (прямыми) поставками топлива.
            * * *
            Еще раз повторюсь: я, как автор статьи, и газета, подготовившая к печати и опубликовавшая данную статью, не делали никаких выводов ни в чью пользу, прекрасно помня, чт? такое презумпция невиновности. В отличие от меня и газеты, истец, как я уже отмечал выше, в исковом заявлении некорректно, с искажениями, цитирует мою статью, смещает логические ударения (выделяет отдельные слова и фразы жирным шрифтом), выдает желаемое (им) за действительное, приписывает мне "утверждения", которые я не делал, манипулирует однобоко искаженными цитатами из моей статьи. В частности, он не мог не заметить, что в статье приводится позиция и уважаемого истца:
             "ДОБРЕЙШИЙ Николай Николаевич Стародумов и внешний управляющий Виктор Евгеньевич Михайлов убеждены, что никакой растраты госимущества и заказного банкротства не было и нет". Именно с этой убежденностью, а не с желанием подстегнуть развал родного предприятия, генеральный директор "Кировторфа" 14 января 2002 года (задолго до введения арбитражного управления) заключил договор с ООО "Юридический центр "Прис" на 5 млн. рублей".
            То есть, по сути, уважаемый истец Н.Н. Стародумов обвиняет меня в профессиональной некомпетентности и недобросовестности. И требует, чтобы я и газета доказывали несостоятельность тех "утверждений", которые он (истец) за нас сделал в своем исковом заявлении и самим фактом обращения в суд.
            Видимо, за эту "услугу" он хочет, чтобы мы составили за него… текст опровержения!
            Ваша честь! Я понимаю, что бремя доказательства лежит на мне как на ответчике. Но для того, чтобы я начал доказывать что не соответствует действительности в вышеприведенных цитатах из моей статьи, истец должен внятно изложить и сформулировать: что конкретно в них не соответствует действительности: то, что Н.Н. — Стародумов"бывший генеральный директор" или то, что он "привел предприятие к банкротству" и т.д.? Другими словами, чт? я и газета должны опровергнуть от имени истца?
            Кроме того, истец требует "размещение опровержения (которое почему-то должен составить ответчик — Ф.Г.), содержащего РЕЗУЛЯТИВНУЮ (выделено мною — Ф.Г.) часть решения суда". Смею заметить, что в русском языке, стало быть, ни в одном из кодексов — ГПК или УПК —, нет слова или понятия "резулятивная". Как можно опубликовать то, чего нет и не может быть в природе?
            Если уважаемый истец, Николай Николаевич Стародумов, не откажется от своих исковых требований, то я вынужден буду обратиться в суд за защитой своей личной (профессиональной) репутации и требовать возмещения нанесенного морального ущерба. У нас, журналистов, в отличие от уважаемого истца, не может быть опорочена "производственно-хозяйственная деятельность" (см. абзац 2 снизу стр. 1 искового заявления), для нас смерти подобна потеря личной репутации. С плохой репутацией и потерей доверия читателей работать в нашей профессии НЕ ВОЗМОЖНО! И равнодушно пройти мимо и закрыть глаза, когда банкротится государственное предприятие, целая отрасль, работающая на дармовом сырье, тоже НЕ ВОЗМОЖНО!
            У меня все. Благодарю суд за внимание.

Ответчик      Ф.О. ГУЛЯМОВ

Написать письмо автору