Библиотека |
Список публикаций
Не опубликованное в СМИ2 февраля 2005 г. Банкротство Государство возбудилось. НетрадиционноМы принимаем как должное, когда огромные государственные богатства плавно перетекают в частные "закрома", пачками банкротятся успешные государственные же предприятия. Такое положение как должное принимает и само государство в лице многочисленного и многоуровневого чиновничества. Даже руководство Высшего арбитражного суда печатным словом признавало, что за возбуждением процедуры банкротства в девяноста девяти случаях из ста стоят заказчики прибрать к рукам предприятие, а не его санация. За многолетнюю практику журналистских расследований заказных банкротств я впервые столкнулся с фактом, когда вдруг государство забеспокоилось о своей выгоде и спешно возбудило уголовное дело против арбитражного управляющего, который, якобы, стал действовать в ущерб его интересам. Но недолго я удивлялся и радовался за родное государство: скорее всего, это у него со сна и сослепу, решил я после изучения материалов. В таких случаях, как показывает новейшая история Государства Российского, сначала очень долго обивают министерские и прочие пороги в надежде получить госзаказы или хотя бы деньги на содержание узкоспециализированных мощностей и кадров, ориентированных только на выпуск "спецпродукции", которую может заказать и купить только государство. Но ни заказов, ни денег! А долги перед тем же государством, которое не дает денег, высококвалифицированными кадрами, которые почему-то хотят есть, растут, арестовываются счета, готовая к реализации продукция… Предприятие не может работать, потому что давят санкции за неуплату долгов, и не может расплатиться с долгами, потому что не может работать — круг замкнулся. Как быть? Один из многочисленных вариантов — создание всевозможных "дочерних" гиганту фирм, расщепление активов, поиск сотен "относительно законных способов" ухода от налогов людьми, которые "чтят уголовный кодекс". "Дочерние" — это, чаще всего, пиар-образ, на деле ими владеет высший менеджмент основного предприятия, как, например, на заводе "Сельмаш". Обозначенные в "Плане внешнего управления…" как ФГУДП "Сельмаш-1" и "Сельмаш-2" на самом деле — ООО (см. "Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству", вынесенного начальником следственного отделения УФСБ по Кировской области подполковником юстиции С.А. Козловым 31.12.2004 г. против внешнего управляющего В.И. Заричанского). То есть не "федеральное государственное унитарное дочернее", а частное "общество с ограниченной ответственностью" с правами и возможностями, о которых государственное предприятие может только помечтать (бесплатные помещения и производственные мощности, свободное маневрирование заработанными деньгами и т.д.). Будь они действительно дочерними предприятиями "государственного унитарного", то подлежали бы "реорганизации в форме присоединения к создавшему их унитарному предприятию" еще до 03.06.2003 года во исполнение Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.02 г. №161-ФЗ и не дожили бы до сегодняшнего дня. И не пострадали бы от "произвола" нового внешнего управляющего Заричанского, который расторг с ними все договорные отношения и заставил вернуть обратно заводу остатки продукции на 11 млн. рублей. Даже если предположить, что следователь УФСБ ошибся и ООО на самом деле есть ФГУДП, то суть не меняется: руководство завода (В.М. Сысоев, С.А. Минин и прочие сотоварищи) и прежний внешний управляющий (Б.Е. Гусев) не спешили выполнить федеральный закон и вернуть активы родному заводу (говоря языком Федерального закона, "консолидация имущества и повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия"). Но если бы тогда, полтора года назад, они выполнили закон, то, возможно, сегодня некого было бы лишать любимой титьки и не против кого возбуждать уголовное дело за такое кощунство и нечуткость (если скаламбурил неумело — прощу прощения). Конечно, формально уголовное дело против нового внешнего управляющего Заричанского СО УФСБ возбудило за снижение отпускных цен на "замочно-скобяную продукцию", на деле — за расторжение договора с "дочками" (по сути их ликвидацию) и создание новой коммерческой структуры, которая занялась реализацией продукции. Почему я так предполагаю? "Дочки", как мы уже поняли, должны были быть ликвидированы еще полтора года назад — так что за выполнение закона человека не посадишь. Не посадишь и за второе — ООО "ПКФ Торговый дом "Сельмаш" учредили частные лица, имеющие отношение к заводу только как традиционные покупатели его изделий. Внешний управляющий, если сумеет, может продавать продукцию кому угодно и через кого угодно. Лишь бы вовремя расплачивались. Шаг оказался успешным — натуральные объемы отгрузки продукции и ее реализация увеличились. За это тоже его не притянешь. За снижение отпускной цены, "не анализируя финансовую и хозяйственную деятельность предприятия, его положение на товарных рынках"? Это пожалуйста. Даже если цены в общей сумме снижены на рубль (а здесь аж на два миллиона!). Даже если "аргументированные возражения" высказывает руководство предприятия-банкрота, не сумевшее вывести его из этого состояния. Даже если письменные объяснения о наличии такого "анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его положения на товарных рынках" (чем, по мнению следствия, является "План внешнего управления, не говоря уже о материалах аудиторской проверки, ее выводах) были взяты одновременно с "аргументированными возражениями" и подшиты в ту же папку. Даже если на исследование документов для возбуждения такого "масштабного" уголовного дела потратили только два с половиной дня вместо десяти в нарушение собственного же постановления о продлении срока проверки (от 29.12.04 г.), чтобы не опоздать на законную десятидневную всенародную…, чего стесняться, пьянку. С другой стороны, можно ли признать ошибочным приказ внешнего управляющего о снижении отпускных цен на основании маркетинговых исследований и "Плана внешнего управления…", не противопоставив материалы подобных же исследований и возбудить уголовное дело? Какова, по мнению обвинения, правильные рыночные цены на замочно-скобяные изделия? Кстати, почему не изучены обстоятельства появления спорных приказов внешнего управляющего Заричанского об изменении отпускных цен? Почему сначала доброхоты-ябедники, а потом возбудители уголовного дела "забыли" о том, что три "дочки" (было еще и ООО "Торговый дом "Сельмаш") до этого безнаказанно продавали продукцию намного ниже рыночных цен, нанося заводу реальный ущерб? Вообще-то в старой России первый кнут предназначался ябеднику… Да, мне чаще приходилось встречаться с бессилием патриотов крепких предприятий, попавших под колесо процедуры банкротства, что-то изменить — не на их стороне закон и власть. У нас в Кирове есть несколько примеров, когда в руки "силовиков" попадали доказательства о нанесении ущерба государственным интересам на сотни миллионов рублей, но: "отсутствует состав преступления". Есть пример, когда на стадии судебного разбирательства все-таки устанавливалась сумма ущерба в 500 тысяч рублей (смело умножайте их на десять!), а прокурор просил суд приговорить виновного вернуть государству… 150 тысяч (ФГУП "Кировторф" и его гендиректор Н.Н. Стародумов). За чей счет такая щедрость? Уголовное дело против внешнего управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш" только возбуждено и я, быть может, зря горячусь и привожу какие-то аналогии. Даже не смотря на то, что 28 января 2005 г. не было удовлетворено ходатайство его адвоката об отмене необоснованно вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела. Может быть суд все-таки разберется и отменит постановлении о возбуждении уголовного дела, крупный госзаказ, на который сейчас претендует завод "Сельмаш", не уйдет на профильное предприятие на Урале. Фархад ГУЛЯМОВ, журналист |