ОРЧ-2 редактирует законы

            ДЛЯ НАЧАЛА все-таки небольшой экскурс в недавнее прошлое. Примерно лет десять назад ко мне за помощью обратился известнейший ныне в Кировской области предприниматель: "Помоги, налоговая полиция замучила проверками-придирками". Он надеялся, что публикация поможет урезонить, по его выражению, "обнаглевших полицейских" и предоставил в наше распоряжение документальные (в том числе и аудиозаписи конфиденциальных переговоров) доказательства своей позиции. Нашему брату-журналисту тягаться с новым, набирающим тогда силу, "силовиком" было не с руки. Но официальные документы были составлены с таким небрежением к действующему законодательству и оказывали такую "медвежью услугу" составителям, что не было необходимости что-либо комментировать. Мы так и поступили: без лишних комментариев опубликовали в хронологической последовательности выдержки из официальной переписки со ссылками. Этого оказалось достаточно: налоговая полиция постепенно свела на нет свои претензии к предпринимателю. Никаких требований опубликовать опровержение или судебных исков мы не получили.
            Налоговая полиция, как известно читателю, приказала долго жить. Но, как оказалось, многолетние "добрые" традиции, видимо, с сотрудниками перешли по наследству её преемнику - Управлению по налоговым преступлениям УВД. В этом смысле (см. врезку к статье) от УНП не отстает и налоговая инспекция. В прошлом году они проводили совместную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО, назовём так, "Альянс-П", за период с 18.12.2001 по 30.11.2003 г. Проверяющие пришли к выводу о неполной уплате НДС, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН). И межрайонная инспекция ИМНС РФ № 6 по Кировской области своим решением обязала ЗАО доплатить в бюджет около полутора миллионов рублей вместе с пенями и штрафным санкциями, подала заявление в суд за добровольную неуплату.
            Меня приятно удивило решение Арбитражного суда Кировской области, который, на мой взгляд, непредвзято, на основании действующего законодательства, 17 декабря 2004 года вынес решение в пользу налогоплательщика - вместо полутора миллионов ЗАО должно заплатить в доход государства всего лишь… 4400 рублей.
            Судя по тексту решения, эта победа - не заслуга специалистов и руководства ЗАО, а, скорее всего, высокомерно-пренебрежительное отношение проверяющих как к правам налогоплательщиков, так и к собственным служебным обязанностям, к процедуре проведения проверок, сбора доказательств вины предполагаемого налогового правонарушителя, к российскому законодательству в целом. В частности, налоговые санкции предъявлены на том основании, что проверяющим не понравился… внешний вид счетов-фактур. Без участия соответствующих экспертов они сделали вывод о том, что подписи на некоторых счетах-фактурах - поддельные. Они не стали проверять: были ли фактически поставлены и оплачены товары и услуги (как требуют ст.ст. 171 и 172 Налогового Кодекса РФ). Некоторые поставщики товаров и услуг, например, не дожидаясь данной налоговой проверки, посмели ликвидироваться или даже… умереть. Только на этом основании проверяющие признали недействительными выписанные ими счета-фактуры и не стали проверять: получили ли они за свой товар деньги у "Альянс-П" и существуют ли у последнего подтверждающие документы (товарные накладные, карточки складского учета, банковские платежные документы и т.д., которые были представлены суду ответчиком).
            При такой "глубине" можно ли назвать проверку проверкой и делать какие-то выводы о наличии налогового правонарушения, выписывать штрафы, подавать в суд, дискредитируя мундир не только отдельно взятого налогового инспектора или оперативника УНП, но и государственные контролирующие и правоохранительные институты в целом?
            Но если на основании данного абзаца вы сделаете о недостаточном служебном рвении налоговой службы и милиции, то совершите большую ошибку. Как оказалось, для них защита чести мундира и доказательство собственной правоты превыше всего. ИМНС РФ № 6 по Кировской области обжаловала упомянутое решение Арбитражного суда области в кассационном порядке, благоразумно воздержавшись от организации проверки деятельности ЗАО за 2004 год. Но, полагаю, с ее молчаливого согласия ОРЧ-2 (оперативно-розыскная часть) УНП УВД по Кировской области (начальник Г.Л. Быша) в день 135-летия со дня рождения вождя мирового пролетариата выпустила постановление № 3/05 об "изъятии предметов, материалов и сообщений, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности" - с нарушением всех соответствующих федеральных законов и ведомственных (по МВД) инструкций о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Ссылка на п. 8 ч. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании которого выпущено постановление, - лишь для отвода глаз. Пункт 1 ст. ст. 15 гласит:
            "При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право:
            1. Проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов, и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации".
            Уместнее было бы сослаться на п. 1 ст. 94 Налогового кодекса:
            "Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку".
            Но чтобы выемку производила милиция, достаточные признаки преступления должен установить налоговый орган, а не наоборот.
            Но, как мы знаем, в момент выпуска данного постановления никто не "осуществлял выездную налоговую проверку", в распоряжении милиции, судя по всему, были только материалы проверки, получившие соответствующую оценку Арбитражного суда области. То есть уважаемые оперативники решили без проведения повторной проверки (на что не имели права - количество и периодичность проверок строго регламентируются Налоговым кодексом) силовым методом распотрошить ЗАО "Альянс-П": авось какая зацепка отыщется - победителей не судят. Иначе говоря, ОРЧ-2 УНП взяла на себя миссию перепроверять обоснованность вступившего в силу решения Арбитражного суда области, что может быть сделано, как я понимаю, только по кассационной надзорной жалобе налогового органа - решением арбитражного суда кассационной инстанции в Н.Новгороде или же Высшего арбитражного суда РФ.
            В истории нашей страны уже было, когда силовики подменяли собой все ветви власти. Чем это кончилось - мы знаем. Хотя стоит ли так сгущать краски: может это всего лишь невинная попытка поспособствовать дальнейшей централизации власти? Так сказать, рацпредложение действием от силового ведомства. Впрочем, в Вятке свои порядки и Федеральный закон здесь не указ…

Фархад ГУЛЯМОВ, журналист

Написать письмо автору