"ПРИГРЕТЬ ЗМЕЮ

на своей груди"

            ТОГДА группа предпринимателей по сходной цене приобрела часть зданий ПТФ "Веста". Последняя, видимо, чтобы не платить лишние налоги, предложила покупателям такой вариант оформления сделки: ПТФ "Веста" создаёт некое закрытое акционерное общество и как единственный учредитель вносит в уставный капитал интересующие здания (на 4775700 руб., что определяется как сумма номинальных стоимостей 47757 штук обыкновенных именных бездокументарных акций), назначает генеральным директором ("единоличным исполнительным органом") Л.М. Сафонова, представителя покупателей. В течение года ЗАО производит эмиссию акций, которые покупатели приобретают по номинальной стоимости и становятся полноправными хозяевами не только зданий, но и предприятия. Обе стороны этот вариант устроил, и было учреждено ЗАО "Экспериментально-производственное объединение "Вестаснаб" во главе с Сафоновым.
            Но новому предприятию не суждено было безраздельно владеть полученной собственностью. Вскоре объявился некий предприниматель Х, который попросил предоставить площади в аренду для налаживания производства стеклоподъемников для легковых автомобилей. Поскольку "Вестаснаб" на тот момент не в состоянии был полноценно использовать все здания, было решено отдать в аренду бывший 77-й корпус "Весты" предпринимателю Х. Тот только что получил у итальянцев по лизингу станки на ХХХХХХХХХХХХХ долларов, но денег на растаможку у него было — их надо было ещё заработать, запустив производство. Поэтому он попросил руководство "Вестаснаба" платежи по аренде здания отсрочить на год, на что незамедлительно получил согласие: надо же помочь хорошему человеку, который начал хорошее дело! Не будут ведь итальянцы за красивые глаза выдавать лизинг на ХХХХХХХХХХХ долларов.

            ДЕЛА у предпринимателя Х, теперь директора ООО "Пласт" по производству стеклоподъемников, пошли в гору. Но зима 1999/2000? гг. выдалась на редкость снежной, выпали рекордные за последние ХХ лет осадки. Крыша 77-корпуса не выдержала нагрузки, и в один из февральских дней рухнула. Под обломками осталось дорогостоящее, всё еще не растаможенное и не застрахованное оборудование. Можно понять отчаянье предпринимателя Х! Он обратился к итальянским партнёрам с просьбой отсрочить платежи по лизингу. Те великодушно согласились. Но аппетит приходит во время еды: предпринимателю Х, хотя и удалось достать из-под обломков крыши без повреждений почти все станки, захотелось вообще избавиться от всех обязательств как перед итальянцами, так и перед родной таможней, объявить уничтоженным весь станочный парк. Х попросил руководство ЗАО "ЭПО "Вестаснаб" подписать соответствующие бумаги. Поскольку здание действительно рухнуло под снегопадом, арендатору нанесён ущерб, о чём есть соответствующие экспертные заключения, арендодатель, не подумав о превратностях судьбы, не только подписал требуемые бумаги, но и на льготных условиях предоставил другое производственное помещение.
            Но предпринимателю Х и этого мало: он находит в администрации ЗАО "ЭПО "Вестаснаб" некоего сообщника, который имеет доступ ко всей документации (и юридической и финансовой), печати, и великолепно умеет подделывать подпись своего генерального директора — то есть Л.М. Сафонова. От его имени тайный союзник составляет и подписывает 27.03.00 г. соглашение об отступном и на следующий день — договор о передаче в собственность ООО "Пласт" двухэтажного здания зарядной станции (где после аварии было размещено производство стеклоподъемников) и одноэтажного здания гаража на 15 автомобилей.
            Л.М. Сафонов об этой сделке узнаёт от третьих лиц и устраивает маленькое служебное расследование. К нему с повинной приходит одна из сотрудниц и признаётся в содеянном, но просит пожалеть её с грудным ребёнком, не заявлять в милицию. Пожурив её, Леонид Михайлович постарался договориться с арендатором по мирному.
            Мир между двумя фирмами устанавливается, но ненадолго. В ООО "Пласт" к власти приходит главный бухгалтер, которая была прекрасно осведомлена обо всех делах и делишках своего шефа. Она решила нагреть руки на том инциденте с рухнувшей крышей…

            В ОДИН ПРЕКРАСНЫЙ ДЕНЬ в кабинет Л.М. Сафонова заявляются квадратные парни и, предъявив вышеназванные соглашение об отступном и договор о передачи помещений в собственность, требуют в течение ХХ дней (месяцев?) заплатить ООО "Пласт" 1 млн. 600 тыс. рублей, и включают счётчик.
            После ухода "гостей" Л.М. Сафонову ничего не остаётся, кроме как обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Почерковедческая экспертиза легко устанавливает тот факт, что названные документы не были подписаны Сафоновым. Но поиски человека, который подделал подписи генерального директора, ни к чему не приводят: Сафонов, верный данному однажды слову, спасает от уголовной ответственности свою раскаявшуюся сотрудницу. После долгого судебного разбирательства оспариваемые здания возвращаются "Вестаснабу".

            КАЗАЛОСЬ БЫ, теперь спокойно можно заниматься делом, но нет: в пятом году директорства Л.М. Сафонов лишается своей должности, а ЗАО "Вестаснаб" оказывается в руках доморощенных мошенников. Каким образом?
            Осенью прошлого года Сафонов от третьих лиц узнаёт (такое уже было!), что одно из зданий, находящихся в ведении "Вестаснаба", отдаётся под залог. И приглашает к себе Н.А. Конышеву, юриста ЗАО. Та объясняет, что нужно выручить её мужа, которому срочно нужны деньги. Сафонов запрещает ей отдавать под залог здание. Инцидент, вроде бы, исчерпан.
            Весной текущего года Сафонову опять же сообщают, что он уже вовсе не генеральный директор, а всего лишь один из акционеров ЗАО "ЭПО "Вестаснаб". Оказывается, 28 февраля 2003 года так называемое внеочередное общее собрание так называемых акционеров вынесло решение о:
            — досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества Сафонова Леонида Михайловича и избрание на эту должность Крупнова Игоря Александровича;
            — приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством — утверждении текста ЗАО "ЭПО "Вестаснаб" в новой редакции.

            УНИКАЛЬНОСТЬ этого собрания в том, что в нём не присутствовал ни один акционер ЗАО! Или, другими словами, ни один участник общего собрания акционеров таковым не являлся. Но их решение не вызвало никакого сомнения у инспекции МНС по городу Кирову, которая зарегистрировала обновлённый устав ЗАО и выдала свидетельство о постановке на учёт.
            К сведению не посвящённых: созыв общего собрания (тем более внеочередного) акционеров требует неукоснительного соблюдения целого ряда формальностей, обусловленных Федеральным Законом "Об акционерных обществах" и обязательно прописываемых в уставе каждого акционерного общества. В частности, внеочередное общее собрание созывается по решению Совета директоров на основании собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора, а также акционера(ов), являющегося(ихся) владельцем(ами) не менее чем 10% голосующих акций. "Являться владельцем", значит быть включённым в реестр акционеров после оплаты стоимости и оформления соответствующих документов. А чтобы стать участником собрания с правом голоса, кроме этого, надо попасть в список лиц, имеющих право на участие на общем собрании акционерного общества.
            По состоянию на 2 апреля 2003 года в реестре акционеров ЗАО "ЭПО "Вестаснаб" числился только один акционер — ПТФ "Веста". В протоколе так называемого внеочередного общего собрания так называемых акционеров указано, что владельцами 55% акций являются… юрист общества Н.А. Конышева (14327 штук обыкновенных акций) и некий Д.В. Коврижных (11939 акций). Неизвестно кому принадлежат остальные акции (пока бездокументарные). Поскольку подразумевалось (не более!) присутствие на внеочередном собрании Л.М. Сафонова и его заместителя — А.Г. Подлевсих, — то можно предположить, что пару "костей" им бросили. Но где документы об изменении состава акционеров? Где деньги, которые внесены за право владения акциями?

            ИНСПЕКЦИЯ МНС по городу Кирову вряд ли будет регистрировать устав закрытого акционерного общества, и выдавать свидетельство о регистрации только по протоколу внеочередного собрания. По нашим сведениям, имело место оформление фиктивной сделки по купле-продаже акций, за которые Конышева и Коврижных заплатили векселями, то есть бумажками, и отражение этой сделки на балансовом отчёте за I квартал. Кто, кроме юриста фирмы, имеющего доступ ко всей документации, бланкам и печатям, мог провернуть это дело? Скорее всего, тот таинственный сообщник, о котором упоминалось выше, и юрист ЗАО — одно и то же лицо. Это только предположение, которое, вероятно, недалеко от истины. Иначе как объяснить следующий эпизод из биографии участников описываемой нами бизнес-трагедии?
            Действующий генеральный директор ЗАО ЭПО "Веста" Л.М. Сафонов (таковым он останется до проведения законной процедуры созыва общего собрания акционеров по требованию законных акционеров) обратился с иском в суд о признании незаконными сам факт созыва внеочередного собрания и его решения от 28.02.2003 г. Получив копию иска, Н.А. Конышева разыгрывает сцену с мордобоем в арбитражном суде (см. "КП в Киров за 16 мая 2003 г.), где работает жена Л.М. Сафонова, чтобы дискредитировать и вывести из игры их обоих. Интерес у Натальи Алексеевны и её сообщников прямой: они добиваются возвращения части основных фондов, которые Сафонов всё-таки успел вывести из-под контроля мошенников.

            С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, будучи юристом акционерного общества, Конышева не может не знать, что права новых акционеров на владение предприятием более чем сомнительны. Она прекрасно помнит, что отчасти по её вине своевременно (по закону — в течение одного года со дня регистрации акционерного общества) не была произведена эмиссия акций ЗАО "ЭПО "Вестаснаб". То есть ещё четыре года назад были все основания ликвидировать его.
            Созывая тайное от своего генерального директора внеочередное общее собрание акционеров, она так же прекрасно понимала, что начни она процедуру устранения Сафонова по закону, весь карточный домик в момент рассыплется. Во-первых, надо будет как минимум доказать, что были веские причины, которые не позволили своевременно обратить бездокументарные акции в документарные. Во-вторых, при её зарплате штатного юриста с небольшим стажем (ей ХХ года) мало шансов найти как минимум 2.626.600 рублей, а не подкладывать бумажку-расписку, на скупку контрольного пакета (55%) акций. Разве что какой-нибудь богатый теневой благожелатель поможет…
            В третьих, могут, вероятнее всего, всплыть ещё какие-нибудь "художества" на пути "защиты" интересов родного предприятия…

            ЛЕГЧЕ ВСЕГО, пользуясь доверием того же Сафонова, имея в руках все инструменты (открытые бланки с печатями и пр.), действовать исподтишка и показаться во всём блеске только на финальной сцене.
            Но, как оказалось, подготовка к триумфальной сцене шла из рук вон плохо: авторы-сценаристы и актёры-исполнители сработали грубо и не профессионально. И, чтобы подогреть интерес публики, пришлось срочно сымпровизировать упомянутую, поддерживающую, сценку в арбитражном суде (см. "КП в Киров за 16 мая 2003 г.). И тут пролетели. Акционеров, которые недовольны работой Сафонова, просто нет: единственный акционер — ПТФ "Веста" — обанкротилась ещё пять лет назад, и единственным же держателем акций оказалось само ЗАО "ЭПО "Вестаснаб" в лице "единоличного исполнительного органа (генерального директора)", то есть того же Сафонова. Недовольным своей работой, как вы понимаете, он может быть только в качестве здоровой самокритики. Убедительного мордобоя, который дискредитировал бы специалиста арбитражного суда О. Филимонову ("по совместительству жена" Сафонова, которая ему "активно помогала"), не получилось: нет ни одного свидетеля или подтверждения данного факта. Хотя огромный кабинет, где разыгрывалась сцена, был полон сотрудницами арбитражного суда. Женщины, как правило, такие "мелочи" не пропускают.

            ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, пока статья готовилась к печати, поступила информация о том, что мнимым акционерам удалось зарегистрировать в Нижнем Новгороде первую эмиссию акций. Через пять лет после образования акционерного общества, а не в течение первого года существования ЗАО по закону.
            У нас в России может быть и не такое.

24 февраля 2004 г.