Библиотека
неопубликованного

Фархад Гулямов — Не опубликованное в СМИ:

Июнь 2003 г.

Ирония судьбы или Октябрьская в миниатюре

            В понедельник, 23 июня 2003 года, доблестная служба приставов г. Кирова в лице Е.И. Охорзиной выселила из малосемейки студентку Катю Ф. с чашками-ложками-горшками, мебелью и прочим движимым имуществом. На улицу. Без предоставления другой жилой площади. Рядовой случай? Ничего подобного: не много не мало это — Великая Октябрьская революция наоборот в миниатюре. Доказательства? Извольте.
            Почти восемь десятилетий назад кучка новоиспечённых экспроприаторов от имени трудового народа экспроприировала у зажравшихся экпроприаторов-эксплуататоров товарно-материальные ценности, созданные трудом упомянутого трудового народа. И на обломках создала (или попыталась создать) новый мир без экспроприаторов.
            Увы, "новый мир" не дожил и до 70 лет (правда, это побольше, чем срок жизни "тысячелетнего рейха"…) и уступил место в истории другому новому миру других новых экспроприаторов.
            В отличие от первых, вторые новые экспроприаторы пользовались и пользуются молчаливой поддержкой правящей элиты, которая практически осталась неизменной со времён недоразвитого социализма. Посему экспроприация происходила и происходит, по возможности, "без шума и пыли".
            Речь здесь не идёт об олигархах от КПСС и комсомола, состояния которых сложились из "кирпичиков" имущества общественных "негосударственных" организаций — в данном случае мы подразумеваем потомков первых новых экспроприаторов-пролетариев, которые составили костяк вторых новых экспроприаторов.
            Если на заре перестройки кто-то что-то и вякал против экс-коммунистов и экс-комсомольцев, то о промышленно-производственной элите, по сути пролетарской аристократии, которая захватывала и захватывает куски по своему аппетиту, как правило, мало кто вспоминал. И вспоминает. В том числе и родная власть. Кто считал, сколько государственно-муниципального имущества, имеется в виду не подлежащего приватизации по российским законам, легально перешло в частные руки через акционирование и заказные банкротства предприятий?
            В случае с Катей Ф., мать которой честно заработала комнату в общежитии фабрики "Заря", сначала мы имеем сомнительную приватизацию жилого фонда через его включение в уставный капитал акционерного общества "Заря" (вместо передачи в муниципальную собственность), соответственно, незаконную сдачу в аренду чужой (муниципальной) собственности по коммерческому договору (Ф. и иже с ними). Затем выставление их на улицу без всяких на то оснований. По закону первых экспроприаторов октября 17-го.
            Казалось бы, суд должен восстановить справедливость: вернуть муниципалитету незаконно приватизированное общежитие, а Кате и ее матери, Наталье Аркадьевне, — право на жильё, отнятое правом сильного. Ничуть не бывало: вместо этого Ленинский районный суд в лице судьи А.Л. Четверикова в течение нескольких месяцев скрупулёзно выясняет давно выясненную областным судом и им же самим (Четвериковым!) истину: не пропустила ли Ф. срок подачи жалобы? И выставляет людей на улицу, защищая права "нового" собственника общежития — ОАО "Швейная фирма "Заря".
            По словам члена областной коллегии адвокатов В.И. Драверта, наша судебно-исполнительная система, как правило, более рьяно защищает права экс-советских административно-бюрократических единиц, нежели рядовых граждан. Четыре года волокитится дело о предоставлении инвалиду Николая П. клочка земли для строительства гаража:
            — трехлетняя переписка с администрацией города и прочими;
            — решение Ленинского райсуда об удовлетворении требований П. было принято ещё 23 сентября прошлого года;
            — исполнительное производство возбуждено 18 ноября 2002 года;
            — исполнительный лист в службу приставов поступило лишь 5 января уже 2003 года:
            — исполнительное производство, так и не начавшись, по просьбе администрации города прекращено судебным приставом Т.В. Комаровой 26 марта.
            На чем основана просьба?
            Администрация города 19 февраля нынешнего года втайне от Николая П. издала распоряжение № 612 о предварительном согласовании ему в числе группы граждан места размещения гаражей боксового типа. Но решение суда, которое не нуждается в утверждении и согласовании, было не предварительным, а окончательным.. Искренность желания горадминистрации помочь инвалиду ярко демонстрируется её следующим шагом: направление в Ленинский же районный суд ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23 сентября на… три года (!!!), "ссылаясь на то, что процедура согласования документов в различных подразделениях Администрации (городской — Ф.Г.) и других организациях занимает значительное время" (из определения суда от 23.04.03 г.). То есть городская администрация публично признала, что сия бюрократическая машина плёвый вопрос о предоставлении клочка земли, в отличие от первых экспроприаторов, будет пережёвывать три года, а служба служебных приставов, удовлетворённая этим, в экстазе закрыла исполнительное производство. Не напоминает ли это вам известную сказку об Астериксе и Обеликсе, которых римляне, не сумев победить в честном бою лоб в лоб, направили в некое бюрократическое заведение в Риме, по коридорам и лестницам которого они рисковали бродить до скончания веков? Или поближе к нам: вспомните вступление к "Ирония судьбы или С лёгким паром", как авторы в бесчисленных коридорах согласовывали сценарий фильма…

Фархад ГУЛЯМОВ,
председатель Кировского областного общества защиты прав потребителей.

Написать письмо автору

Октябрь, 2001 г.

Чужой курятник есть ЧУЖОЙ курятник

или О некоторых "законных" способах обокрасть ближнего своего

Конфликт между ОГУП (областное государственное унитарное предприятие) "Кировское БТИ" и МУП (муниципальное унитарное предприятие) "Кирово-Чепецкое БТИ", который продолжается не первый год, сегодня перерос на общефедеральный уровень. Теперь речь идёт не только об ущемлении прав небольшого провинциального предприятия, о попытке захвата рынка влияния "большим братом", но и об ущемлении прав муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" и областного центра. Не только о создании почвы для нарушения федеральных законов действиями отдельных вятских чиновников, но и о нормативных и подзаконных актах Правительства России, которые способствуют такому беззаконию.

Дитя, родившееся раньше матери

            ОГУП "Кировское БТИ" с некоторых пор узурпировало монопольное право проводить на территории области государственный учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимости. Естественно, как кость в горле встало решение администрация города Кирово-Чепецка реализовать свое право по инвентаризации объектов недвижимости на территории муниципального образования — 24 июля 2000 года распоряжением № 1481 "Об учёте недвижимого имущества на территории города Кирово-Чепецка" было создано МУП "Кирово-Чепецкое БТИ". Администрация города никому (в том числе и филиалу ОГУП "Кировское БТИ"), кроме собственного муниципального предприятия, не передавала свои полномочия заниматься государственным учётом и технической инвентаризацией объектов недвижимости.
            Однако, к счастью для ОГУП, в начале 2000 г. во все концы России были разосланы и продолжают фактически действовать, несмотря на отказ в регистрации (письма Минюста от 25.02.2000 г. № 1352-ЭР и от 07.06.2000 № 4393-ЭР), постановление Госстроя России от 30.12.99 г. № 93 "Об утверждении Положения об организации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации" и утвержденные им "Положения", служа основанием для сомнительных действий, в том числе, как считает руководство Федеративного Союза инвентаризаторов, мошеннических. Государственный учёт жилищного фонда (ст. 132 Конституции РФ, ст. 14, 15 и 25 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 6 "Основ федеральной жилищной политики"), к примеру, возложен на муниципальные органы, а не на Госстрой РФ или государственные предприятия. Однако ОГУП "Кировское БТИ", будучи лишь коммерческим предприятием, изъяло государственные функции по учёту жилфонда из ведения муниципалитетов, все свои филиалы и дочерние предприятия за якобы оказываемый консалтинг по добровольно-принудительным договорам обложило данью в размере 20% от валового сбора, обосновывая свои действия документом, который не имеет юридической значимости (постановление Госстроя РФ от 30.12.00 № 93).
            Позиция ОГУП "Кировское БТИ" ещё более укрепилась, когда раскрученный бюрократический маховик 4 декабря 2000 года выдал Постановление Правительства РФ за № 921 "О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" и "Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности". Если бы в них речь шла только об "объектах градостроительной деятельности"!
            Градостроительный Кодекс РФ не наделил Правительство России, тем более Госстрой, полномочиями вводить в стране государственный технический учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимости (которая федеральным законом безоговорочно и в полном объеме отнесена к ведению муниципальных образований), т.е. производить, по сути, огосударствление деятельности, находящейся в компетенции муниципальных образований. По этой же причине ст. 21 ГСК РФ не относит к компетенции Правительства установление порядка осуществления муниципалитетами инвентаризации объектов недвижимости муниципального образования.
            Градостроительный кодекс РФ, которым должны руководствоваться и Правительство, и Госстрой, регулирует отношения в области проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости — то есть отношения, которые заканчиваются в момент приёмки построенного или реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию. Тем самым в ГСК РФ даётся более узкое, чем в Гражданском кодексе, толкование юридического термина "объекты недвижимости", применимое только для отношений, регулируемых ГСК РФ. Однако Положения, введённые в действие названным постановлением № 921, относят к объектам градостроительной деятельности более широкий круг объектов, чем предусмотрено ГСК РФ. Получается, что данным подзаконным актом расширена сфера действия федерального закона — Градостроительного кодекса РФ, что является недопустимым. Это в компетенции только законодательного органа!
            Конечно, постановлением Правительства РФ могут устанавливаться правила и порядок ведения государственного технического учёта, но только после того, как такой государственный учёт будет введен на законодательном уровне, чего пока ещё, как уже отмечалось выше, не случилось. То есть Правительство РФ не компетентно своим (подзаконным) актом вводить государственный технический учёт при отсутствии соответствующего закона. Подзаконный акт до принятия закона — нонсенс! Как дитя, родившееся раньше матери.

Напросились на беззаконие

            ПОЭТОМУ Кирово-Чепецкая городская Дума обжаловала Постановление Правительства РФ № 921 в Верховном суде России, посчитав, что обжалуемый акт Правительства РФ необоснованно, с нарушением компетенции этого органа, пересматривает предмет ведения местного самоуправления, установленный федеральным законом. Это противоречит требованиям ст. 43 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которого:
            "Ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, запрещается".
            Правительство РФ в данном конкретном случае вместо издания собственного акта компетентно было лишь внести соответствующий законопроект в Государственную Думу РФ.
            Но Верховный Суд Российской Федерации 16 мая 2001 года не принял вышеперечисленные доводы и вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы Думы муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", признав обжалованные акты Правительства РФ одновременно не противоречащими закону и не затрагивающими интересов муниципального образования "Город Кирово-Чепецк". Данное решение Верховного Суда Российской Федерации означало, что обжалованные Кирово-Чепецкой Думой акты Правительства РФ не создавали муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" препятствий для инвентаризации своих объектов недвижимости в лице учреждённого им уполномоченного осуществлять этот вид деятельности МУП "Кирово-Чепецкое БТИ".
            Но захватнические действия со стороны ОГУП "Кировское БТИ", которое игнорировало факт отсутствия у него полномочий от Кирово-Чепецкого муниципалитета вести на его территории техническую инвентаризацию объектов недвижимости, продолжались (как если бы вы пришли без разрешения в мой курятник считать яйца и потребовали за это у меня денег), и последовала кассационная жалоба в Верховный суд России.
            Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 12 июля 2001 года решение от 16 мая 2001 года оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, но вынесла новое решение, кардинально изменив редакцию мотивировочной части решения суда первой инстанции.
            При этом определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации во изменение решения было признано, что муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" не вправе более производить техническую инвентаризацию и технический учёт объектов недвижимости муниципального образования (как если бы я пошёл к вам за разрешением считать яйца в моём же курятнике)!
            Из этого следует, что, по мнению кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, обжалованными правительственными актами будто бы обоснованно и без нарушения компетенции введены государственный технический учёт и государственная инвентаризация взамен негосударственных. Получается, что сами и напросились!?
            Суды первой и кассационной инстанций Верховного Суда РФ заняли противоположные позиции в вопросе применения и толкования норм материального права. Поэтому обжалуемые акты Верховного Суда РФ первой и кассационной инстанций противоречат друг другу.
            В решении Верховного Суда РФ первой инстанции (от 16 мая 2001 г.) был сделан обоснованный вывод о том, что органы местного самоуправления, в соответствии с предметом их ведения (в соответствии со ст. 23 ГСК РФ), вправе осуществлять деятельность по организации и проведению технической инвентаризации земель и других объектов недвижимости муниципальных образований, но лишь не наделены полномочиями в сфере государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Но из данного решения не видно: как именно, по каким признакам должна на практике разграничиваться компетенция муниципального образования и Российской Федерации в лице Госстроя РФ.
            Соответственно, непонятно: в каком порядке на смену деятельности муниципалитетов должна начаться деятельность по организации и проведению государственной технической инвентаризации тех же самых объектов недвижимости муниципального образования уполномоченными Госстроем РФ организациями.
            Между тем, очевидно, что без такого разграничения, если согласиться с решением Верховного Суда РФ, и если обжалуемые Кирово-Чепецкой городской Думой Постановление Правительства РФ и утверждённое им Положение будут применяться, то случится нонсенс: муниципальными образованиями будет утрачена возможность фактически применять положения ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. То есть Постановление Правительства РФ фактически отменило действие Федерального закона!?

Главный регистратор бесправия

            Тем временем на местном уровне, с подачи ОГУП "Кировское БТИ", руководство Кировской областной Регистрационной палаты дало устное указание своему филиалу в г. Кирово-Чепецке не принимать на регистрацию документы, выданные МУП "Кирово-Чепецкое БТИ", а работать только с филиалом ОГУП "Кировское БТИ". На это последовала реакция Кировского территориального управления Министерства по антимонопольной политике (письмо от 27.08.01 № 745\02):
             "Этот запрет распространён для населения в виде объявлений и в рекламном издании "TV-Газета". Ссылка в объявлениях на постановление Правительства, решения судов, постановления губернатора неверны.
            Право на осуществление государственного учёта и инвентаризации недвижимости, в том числе жилищного фонда, предоставлено муниципальным образованьям (ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст.23 Градостроительного кодекса РФ, п.3 постановления Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301). Верховный суд рассмотрел жалобу Думы г. К-Чепецка и это право не отменил. Постановления же губернатора от 15.09.1997 года № 273 и от 01.06.2001 года № 182 приняты с нарушением Конституции РФ и Федеральных законов, в том числе Закона "О конкуренции...".
            В связи с этим действия Кировской областной Регистрационной палаты, отказавшей принимать документы на регистрацию прав на недвижимость, нарушает требования ст. 7 Закона РФ "О конкуренции..."
            Житель г. Кирово-Чепецка Ю.А. Сараев 24 августа 2001 года сдал в государственный орган — Кирово-Чепецкий филиал Кировской областной регистрационной палаты (председатель — главный государственный регистратор прав Л.С. Зуев) — пакет документов для государственной регистрации права на приватизированную квартиру. Государственная регистрация права должна была быть проведена в течение одного месяца. Но 24 сентября Сараев, узнав, что ему отказано в государственной регистрации его права, подал в суд иск против Кирово-Чепецкого филиала областной регистрационной палаты. Третьими лицами в процессе выступают МУП "Киров-Чепецкое БТИ" и администрация г. Кирово-Чепецка.
            При этом филиал Кировской областной регистрационной палаты обосновывает свой запрет на регистрацию документов от МУП "Кирово-Чепецкое БТИ" ссылкой на пункты 5 и 12 Положения об организации в РФ государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утверждённого вышеупомянутым постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921.
            Из текста данного решения (с учётом анализа пунктов 5 и 12 Положения) можно сделать вывод, что Кировская регистрационная палата, действия которой обжалуются, имела в виду, что МУП "Кирово-Чепецкое БТИ", в котором изготовлена техническая документация, будто бы не имеет полномочий на технический учёт и техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк".
            Согласно названных в предыдущем абзаце пунктов Постановления № 921, уполномочить какую-либо организацию на осуществление деятельности по государственному техническому учёту и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности может только Госстрой РФ.
            Приказом от 08.12.2000 № 278 "О назначении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости" уполномоченным на проведение государственного технического учёта и технической инвентаризации" уполномоченным органом назначено ГУП "Ростехинвентаризация". На сегодня это единственная уполномоченная на ведение такой деятельности организация.
            На территории Кировской области отсутствуют структурные подразделения ГУП "Ростехинвентаризация". Таким образом, если следовать логике упомянутого Постановления № 921, на территории Кировской области нет организаций, уполномоченных на ведение такой деятельности.
            К тому же при вынесении обжалуемого Решения ошибочно не принято во внимание, что, согласно требованиям п. 2 данного Постановления Правительства РФ, на эту деятельность уполномочиваются не коммерческие организации, а государственные органы (федеральные или субъекта федерации).
            Очевидно, что между органом и организацией имеется разница. ОГУП "Кировское БТИ" и Кирово-Чепецкий филиал ОГУП "Кировское БТИ" равно как и МУП "Кирово-Чепецкое БТИ" не являются органами, и по смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ не могут ни при каких обстоятельствах уполномочиваться на эту деятельность Госстроем РФ, т.е. ОГУП "Кировское БТИ", его филиал и МУП "Кирово-Чепецкое БТИ" находятся на равных условиях.
            Так, пунктом 3 действующего Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301, предусмотрено, что "технический учёт жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации — унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются — БТИ), методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация". То есть уполномоченными органами по ведению технического учёта жилищного фонда являются муниципальные организации (в данном случае МУП "Кирово-Чепецкое БТИ").
            Тогда на каком основании Кировская областная регистрационная палата без всяких ограничений принимает на государственную регистрацию пакеты документов, в которых технические паспорта (технические описания) объектов недвижимости изготовлены МУП "Городское БТИ" города Кирова и КОГУП "Бюро технической инвентаризации"? Но эти две организации БТИ точно так же как и МУП "Кирово-Чепецкое БТИ" не уполномочены на ведение этой деятельности Госстроем РФ. Если государственный орган отказывает в приёме документов МУП "Кирово-Чепецкое БТИ" по этой причине, то почему тогда он не отказывает в приёме документов других организаций?
            На самом деле это происходит потому, что, согласно Федеральному закону, на эту деятельность, отнесённую законом к ведению муниципальных образований, никакого уполномочия от Госстроя РФ не требуется, и никогда не требовалось. Этот предмет ведения муниципальных образований может быть изменён только федеральным законом.
            В результате реализации этого незаконного распоряжения деятельность МУП "Кирово-Чепецкое БТИ" приостановлена, и предприятие ежедневно несёт убытки в размере свыше 13000 руб., что за 22 рабочих дня ежемесячно составляет свыше 286000 руб. Бюджет города Кирово-Чепецка недополучает налоги от этого предприятия. Кирово-Чепецкий филиал ОГУП "Кировское БТИ" осуществляет свою деятельность в городе Кирово-Чепецке вопреки отказу администрации города на осуществление такой деятельности, которая поручена МУП "Кирово-Чепецкое БТИ" (то есть считает яйца в чужом курятнике без разрешения на то хозяина).
            Указанное распоряжение противоречит требованиям закона и нарушает права муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", которое на законном основании учредило своё предприятие по техническому учёту и инвентаризации объектов недвижимости на своей же территории.

Консультации в Госдуме

            На мой взгляд, такая правовая неопределённость по вопросу разграничения компетенции между Российской Федерацией и муниципальными образованиями возникла искусственно и подлежит устранению правовым путем. Поэтому Кировская городская Дума обратилась за консультациями в Государственную Думу Федерального Собрания России. Там провинциальным коллегам разъяснили, что для правильного анализа всего массива законодательных актов, регулирующих деятельность государства и муниципальных образований в сфере организации и проведения инвентаризации земель, других объектов недвижимости городских и сельских поселений, других муниципальных образований, обязательно необходимо принимать во внимание содержание главы 3.1.7. "Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)", утверждённой Распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р.
            Обжалуемые судебные акты Верховного Суда РФ, которые служат предметом иска Кирово-Чепецкой городской Думы, были приняты без учёта Программы Правительства РФ, которая вступило в силу позднее обжалуемых актов Правительства РФ. Это обстоятельство указывает, что ошибочная позиция Правительства, выразившаяся первоначально при издании необоснованных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 и его Положений, при утверждении Программы распоряжением от 10 июля 2001 года № 910-р пришла в полное соответствие с действующими законодательными актами.
            Во-первых, данная Правительственная Программа в этой части основывается на том факте, что, на момент её принятия, а значит и на момент издания обжалуемых кирово-чепецкими праламентариями актов Правительства РФ и судебных актов Верховного суда РФ, техническое описание объектов недвижимости не отделено действующим законодательством от государственной и муниципальной функции деятельности.
            Во-вторых, данной Правительственной Программой предусмотрено, в период с 2002 года по 2004 год, путём внесения законопроектов, государственную и муниципальные функции по инвентаризации объектов недвижимости отделить друг от друга.
            Таким образом, помимо законодательных актов, ссылками на которые Кирово-Чепецкая городская Дума обосновывала своё требование о признании необоснованными Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 и утверждённого указанным Постановлением Положения, обоснованность её доводов подтверждается реалистичной позицией Правительства РФ, отраженной в упомянутой Правительственной Программе.
            Но эта перспективная Программа не спасает нас от любителей посчитать чужие яйца в чужом курятнике. Консультации в Госдуме натолкнули руководство Кирово-Чепецкой гордумы обратиться с дополнительным заявлением к председателю Верховного суда России с просьбой "принести протест в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2001 года по делу ГКПИ2001-481 и Определение кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2001 года по делу № КАС-01-237.
            2. В протесте просим поставить вопрос об отмене этих судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации в ином составе судей".

Фархад ГУЛЯМОВ

            P.S. Статья была написана в октябре 2001 года. Её так и не удалось опубликовать в местной прессе — не помог даже такой трюк, как замена подписи автора статьи на фамилию председателя городской Думы Кречетова. Понимая, что более целесообразно было бы опубликовать в статью в специализированном республиканском издании, мы обращались за помощью в Федеративный союз инвентаризаторов России (Москва), откуда ответа так и не последовало.
            Что же касается дальнейшего развития событий, то в законодательном плане ничего не изменилось: права муниципальных образований в вопросе технической инвентаризации имущества продолжают ущемляться по всей России. Госстрой нашёл наиболее простой способ договориться с главными бузотёрами (Кирово-Чепецкая городская Дума и МУП "Кирово-Чепецкое БТИ") — он их просто купил. Директору МУП "Кирово-Чепецкое БТИ" было предложено получить полномочия от Госстроя на организацию и проведение государственной технической инвентаризации объектов недвижимости на территории области, для чего будет открыто соответствующее финансирование, на что тот согласился. И действительно, в течение недели на счёт МУП капнула определённая сумма…
            Городская Дума предпочла не вмешиваться в дальнейший ход событий, закрыв глаза на то, что тем самым наступает на собственное горло.