Библиотека неопубликованного

Фархад Гулямов — Публикации в СМИ:

Газета "Вести", № 85(754), 19 ноября 2004 г.

СПИНОЙ К… ИСТИНЕ

"Вести" достаточно подробно описывали злоключения директора Кильмезского филиала "Кировского управления сельскими лесами" Шамиля Василовича Галимьянова. Следствие длилось более полугода, а судебный процесс, похоже, в историю Кильмезского правосудия войдет не только как самый продолжительный, но и как рекордсмен по части обилия курьезов и эпизодов, когда меч правосудия направлен не по адресу.

Кто автор подлога?

            Даже краткий экскурс в содержание предыдущих публикаций может занять достаточно много времени и места. Но перед началом рассказа о судебном процессе уместно будет выставить на обозрение уважаемого читателя небольшой иллюстративный материал в качестве предыстории.
            На свое несчастье, Шамиль Василович обнаружил, что в поднятом им из ничего лесхозе стали происходить непонятные его прямолинейной натуре вещи. Служебное расследование, учиненное Галимьяновым, выявило очень серьезные лесонарушения, которые совершались при участии и одобрении главного лесничего В.В. Очагова и его подчиненных. Лесобилет стоимостью 1298 рублей выписывается на имя гражданки М.В. Черкасовой на заготовку 20 м3 дров, а на самом деле валится 100 кубометров добротной березы на фанерный кряж, что тянет на 55000 рублей! Документы о лесонарушении Галимьянов направляет мировому судье Г.Н. Шмыковой и… проигрывает дело. А материалы крупнейшего хищения делового леса на 632 тысячи рублей, совершенного этой группой в квартале №17, и направленного директором "Кильмезьсельлесхоза" в РОВД, волшебным образом всплывают в Кильмезском районном суде ровно через год, 8 октября 2004 г. "при деле" Галимьянова. Последний последним узнает, что уголовное дело по его заявлению против главного лесничего В.В. Очагова и лесничего М.М. Халикова, инженера лесного хозяйства В.Д. Стяжкиной не было возбуждено на том основании, что районная прокуратура предпочла стрелочником сделать помощника лесничего Северного лесничества В.З. Чепурных. Поскольку тот "действовал по устному распоряжению своего руководства", прокуратура с чистой совестью отказала в возбуждении уголовного дела. Можно только предположить, что перечисленное в заявлении Галимьянова "руководство" Чепурных в благодарность стало свидетелями обвинения, а материалы о данном лесонарушении с нанесением ущерба государству в особо крупных размерах, запечатанные, но не приобщенные к делу Галимьянова, год пролежали сначала в прокуратуре, потом в районном суде. 11 октября мы попробовали выяснить у следователя прокуратуры Н.Н. Шабовича: почему все-таки не привлекли к ответственности вышестоящее руководство Чепурных? Наталья Николаевна после полуторачасового "подумаю", видимо, вместе со своим начальником Зяблицевой, ответила: Галимьянова не привлекли потому, что "у него не было личной заинтересованности рубить эти деревья". С этим можно согласиться - Шамиль Василович сам выявил эти лесонарушения и передал документы милиции. Как же остальные, которые по должности должны были "контролировать лесодвижение"? У них тоже, как оказалось, "не было личной заинтересованности". Тогда кто же должен возместить государству ущерб?
            В ходе процесса над Галимьяновым по уголовному делу 3013 о злоупотреблении служебным положением, которое идет уже полтора месяца, прокурор района Н.А. Зяблицева прямым текстом заявила, что "пожалели" Галимьянова и не возбудили уголовное дело по случаю в квартале №17. За чужое преступление, выявленное им самим же! Надежда Алексеевна в тот момент, похоже, забыла, что днем раньше злостные лесонарушители, свидетели обвинения (!!!) Носков и Зайнуллин рассказали суду о том, что заявления на Галимьянова побудили их написать работники Кильмезского РОВД, более того, сочинили за них показания, которые те безропотно подписали.
            С протоколами первых допросов Носкова и Зайнуллина, на основании которых Галимьянов привлекается к уголовной ответственности, вообще отдельная история. Во-первых, судя по протоколам допроса, их вызвали в милицию по уголовному делу 3013 о хищении Галимьяновым колхозного трактора, но ни одного вопроса о тракторе не было задано: они оба никакого отношения к этому эпизоду не имели. Теперь можно догадываться, что целью допроса было добиться письменных заявлений от Носкова и Зайнуллина против Галимьянова.
            Сначала по настоянию государственного обвинителя Н.А. Зяблицевой протокол допроса Носкова от 27 февраля 2004 г. суд признал подлогом (был перечеркнут заголовок бланка "Протокол допроса" и от руки вписано: "Объяснение", исправление не оговорено, а все остальные признаки протокола допроса были налицо) и на этом основании отказался приобщить к делу. На следующий день точно такой же протокол допроса Зайнуллина с таким же "дефектом" суд приобщил к делу. Оба свидетеля показали, что на бланках допроса никаких помарок не было. Обвинение спохватилось, но было уже поздно: защита настояла по аналогии приобщить к делу и протокол допроса Носкова. Теперь, по закону, суд должен сам возбудить уголовное дело о подлоге (их, по невольному признанию суда, совершил один и тот же следователь), либо об этом может ходатайствовать защита.

Меч правосудия не той ориентации

По уголовному делу №3013 Шамиль Галимьянов обвиняется в том, что, злоупотребив служебным положением, исполнительный лист о взыскании 362 тысяч рублей (из упомянутых 725 тысяч - остальная часть должна была идти в бюджет района) с колхоза "Звезда" обменял на бесхозный трактор без каких-либо документов и номеров, неведомо какого года выпуска. Несколько месяцев назад его обвиняли за хищение этого же трактора, но установили, что директор государственного предприятия никак не может выкрасть развалюху, которая никому не принадлежит. Нет хищения, нет состава преступления. Нет и обвинения. Но в планах заказчиков Галимьянова, видимо, нет пункта о его реабилитации - хищение заменили злоупотреблением служебным положением. При этом "забыли", что за те 362 тысячи "Кильмезский сельлесхоз" через акции ЗАО "Кильмезьагропромэнерго" получил имущество, которое стоит намного дороже! Что к тому времени "Кильмезьсельлесхоз" со своим директором потеряли юридическую самостоятельность и действия, подобные обмену исполнительного листа на трактор, Галимьянов мог совершать только с одобрения и от имени своего вышестоящего руководства. То есть он попал, следуя логике Кильмезской районной прокуратуры, в то же положение, что и Чепурных в деле о лесонарушении в 17-квартале. Почему тогда стрелочника-Чепурных пожалели, а стрелочника-Галимьянова нещадно подводят "под статью"? Вопрос риторический.

Прокурор спиной к… судебному процессу

            Посчитав процесс почти завершенным, в пятницу, 8 октября, мы уехали в Малмыж и Уржум расследовать случай гибели государственного инспектора рыбоохраны Н.Л. Окунева и лишили себя удовольствия зафиксировать вживую исторический момент: прокурор района Н.А. Зяблицева заявила ходатайство посадить ее спиной к… свидетелям, а защита поддержала ее.
            Судя по диктофонной записи заседания, ничто не предвещало о рождении случая, достойного быть занесенным в российскую книгу рекордов "Левша". Стороны, как обычно, допрашивали свидетеля обвинения В.Д. Стяжкину. Вдруг защитник обвиняемого адвокат В.И. Драверт заметил, что прокурор Зяблицева одобрительно кивнула головой свидетелю. В ходе процесса, по мнению защиты и вашего корреспондента (Ф.Г.), прокурор незаметными жестами пыталась управлять не только свидетелями, но и судьей. В ответ Зяблицева горячо возмутилась и подала ходатайство посадить ее спиной к выступающим свидетелям и подсудимому с адвокатом. Судья Анисимов справедливо признал это абсурдным и отклонил ходатайство.
            Надо сказать, в отличие от государственного обвинителя, подающего/поддерживающего абсурдные ходатайства, судья С.А. Анисимов отличился в процессе не менее абсурдными определениями. Сначала запретил приставам пускать адвоката в зал судебного заседания с диктофоном. Потом совместно с прокурором признал подлогом… протокол допроса заявителя Носкова следователем РОВД ст. лейтенантом милиции В.А. Ягановым и отказался приобщить к делу этот документ, на основании которого Галимьянова привлекли к уголовной ответственности за получение взятки. Но даже не подумал о том, что в этом случае суду надо бы возбудить уголовное дело против автора подлога, а дело Галимьянова закрыть и хотя бы извиниться перед ним.
            Скорее всего, он об этом что-то подумал. Поэтому на следующий день протокол допроса лесонарушителя Зайнуллина с такими же признаками приобщил к уголовному делу и на этом основании, по аналогии (правда, по настоянию защиты), приобщил к делу протокол допроса Носкова, по сути, отменив свое предыдущее определение. Что немыслимо по УПК России.
            Правда, от этих абсурдных ситуаций Сергей Анатольевич извлек огромную пользу: от президента Кировской областной палаты адвокатов узнал, что российское законодательство не запрещает вести защитникам аудиозаписи в ходе судебного процесса и получил в подарок соответствующую выписку из закона и ценный урок от адвоката Драверта о том, как должен оформляться протокол допроса и чем тот отличается от объяснения.
            Еще один прикол кильмезского правосудия в том, что с подачи прокурора Н.А. Зяблицевой оно все еще находится в святом неведении, что протоколы опроса граждан, произведенные адвокатом с их согласия и с соблюдением всех процессуальных норм, является доказательством. Адвокат Драверт во время одного из допросов подсудимого Галимьянова (15 июля 2004 г.) следователем прокуратуры Н.Н. Шабович напомнил присутствующему при допросе прокурору района, что об этом есть соответствующее разъяснение в Комментариях к УПК РФ под редакцией Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. На это прокурор района Н.А. Зяблицева заявила, что "она плевала на Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И.". Это заявление ее подчиненная Н.Н. Шабович без задней мысли старательно записала в протокол допроса подсудимого Галимьянова.
            Но в те же самые дни Кильмезская районная прокуратура, ссылаясь на тот же п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ приняла в качестве доказательства протоколы опроса свидетелей адвокатом по делу рыбинспектора Присоцкого. Это ли не доказательство предвзятости блюстителей правосудия?

Обвинение против… обвинения

            15 октября 2004 г. процесс над Галимьяновым украсил еще один прикол кильмезского правосудия - председатель суда С.А. Анисимов, идя на поводу у государственного обвинителя Н.А. Зяблицевой, отстранил от участия на процессе адвоката В.И. Драверта. Прокурор заявила, что адвокат ей угрожает: показал ей кулак и сказал слово "жуть". Судья отреагировал на ее заявление объявлением перерыва.
            После перерыва судья, видимо, исследовав этот случай в своем кабинете тет-а-тет с прокурором, объявил о своем решении отстранить от дела адвоката, который, якобы, угрожал жизни Н.А. Зяблицевой в ходе судебного заседания. При этом, надо отдать ему должное, признался, что он сам этого не видел. Не видел этого (судя по протоколу заседания суда) и судебный пристав, который пристально следил за действиями адвоката и подсудимого, по каковой причине не мог принять меры к защите персоны уважаемого прокурора. Но дело сделано: дотошный адвокат, который перепутал обвинению все карты и не сумел быть… беспристрастным (к чему заседанием раньше его призывал… судья Анисимов), от дела отстранен. Новый защитник Галимьянова адвокат А.М. Заболотников не имел шестимесячного разгона как защитник по делу в ходе предварительного следствия и полуторамесячного - как участник судебного процесса. То есть обвинение получило явное преимущество.
            С другой стороны судья, допуская слишком явное нарушение прав подсудимого на защиту, лишил обвинение перспективы, что не преминул подчеркнуть в своей заключительной речи адвокат Заболотников. Он так же заявил, что в ходе судебного разбирательства опровергнуты все доказательства обвинения. Тем не менее, прокурор в своей речи потребовал лишить обвиняемого свободы на четыре года. По закону судья тут же должен дать последнее слово обвиняемому и удалиться в совещательную комнату для вынесения приговора. Он и здесь поступил нетрадиционно: прервал заседание суда и последнее слово обвиняемого прозвучит только через неделю, 22 ноября.

Фархад ГУЛЯМОВ,
гл. редактор журнала "Федеральный вестник"
специально для "Вестей"

См. также допечатную версию >>>>

Газета "Вести", 4 марта 2005 г.

Судьбу человека решает нетрезвая… истина

            Сто лет назад попадья Юферева (кажется, в Куменах) от попутного движения с первым в тех краях автомобилем потерпела серьезный убыток: испуганная от грохота лошадь взбрыкнула, вследствие чего хозяйка уронила цельную корзину яиц. Из-за "негармоничного" отношения пешеходного населения к себе редкие тогда автолюбители могли позволить себе покататься на авто только по ночам и за городом.
            Ни те, ни другие не знали, что даже через сто лет, когда только ленивый не будет иметь колеса, противостояние пешеходов и автомобилистов не ослабнет. Вопреки оптимистичному лозунгу, брошенному в толпу незабвенным сыном турецкоподданного, с бездорожьем мы справимся на столетия раньше, чем разгильдяйством по отношению друг к другу. Первопричина большинства ДТП с обеих сторон будет до банальности простой и однообразной: выпил - закусил (это не обязательно) - сел за руль, выпил - закусил (тоже не обязательно) - пошел покорять улицу по широкой амплитуде.
            И в нашем случае одним дождливым вечером несколько приятелей-коллег из "Спецавтохозяйства" после трудового дня пошли в рюмочную, что рядом с магазином "Елисеевский", спрыснуть и поговорить за жизнь. Через пару часов добрая половина компании отправилась по домам, а "недобрая" продолжила расслабляться - вплоть до закрытия рюмочной. Сколько чего выпито за три душевных часа, никто не помнит. Зато все помнят, как пошли провожаться, как один из них, назовем его так, Ф., "строго по правилам", по "нерегулируемому пешеходному переходу", перешел ("переамплитудил"?) Московскую и потом так же "строго по правилам" почему-то пошел ("заамплитудил"?) назад, стукнулся об машину возмутительно трезвого Вадима Родионова, который, по милицейским бумагам, не был столь лояльным к правилам дорожного движения. Может он, того, зря не выпил? Может зря не выпили Ю.А. Ющенко, пассажирка Родионова, и водитель троллейбуса Р.П. Белхороева? Тогда бы им тоже милиция и суд больше верили? И постановили бы, что ДТП произошло метров на двадцать дальше, чем рассказывают собутыльники Ф., что нарушитель тот, кто по пьяни на скользкой дороге боднул машину, а не тот, кто на трезвую голову выехал на дорогу, когда первому вздумалось "амплитудикой" заниматься.
            Хорошо, встанем на время "на платформу" тех, кто считает, что честными люди бывают только "под загрузкой". И почитаем текст приговора, который судья Октябрьского райсуда С.А. Арасланов вынес против Родионова, где есть изложение показания одного из собутыльников Ф., Д.В. Братухина:
            "Когда троллейбус начал движение, увидел немного впереди троллейбуса остановившуюся на полосе встречного движения автомашину ВАЗ-2101, обращенную передней частью в сторону ул. Кирпичной. Рядом с этой автомашиной лежал человек, похожий на Ф…".
            Если верить Братухину (в данном абзаце), "немного впереди троллейбуса" - это метров тридцать с хвостиком от "нерегулируемого пешеходного перехода". Братухин во время ДТП находился в середине салона, внутри троллейбуса, который стоял немного наискосок, слегка повернув вправо, в конце 33-хметрового кармана. То есть он никак не мог так четко увидеть машину Родионова, и лежащего рядом с ней "человека, похожего на Ф...", если бы Ф. переходил дорогу по правилам, через "нерегулируемый пешеходный переход". Почему не поверили ему, если за веру взяли показания других собутыльников Ф. - А.Г. Мельникова и Д.Г. Свалова, которые так же утверждают, что правила нарушил водитель машины, а не их приятель?
            Не верит суд и защитнику Родионова, адвокату В.И. Драверту, который в трезвом уме требует суд рассмотреть дело непредвзято, учитывая показания трезвых на момент ДТП свидетелей, а нетрезвых, ошибочно признанных очевидцами, - отвергнуть. Какие очевидцы от очей, залитых/затуманенных вином? Так же трезво требует внести изменения в протокол судебного заседания, который секретарь, вероятно, переписывала заново и поспешно после чьей-то редакции: отдельные страницы текста без конца, а другие - без начала (т.е. протокол, мягко говоря, не содержит целые фрагменты судебного заседания).
            Читая обо всей этой нетрезвой "истине первой инстанции", вы можете меня спросить: не думаю ли я, что чья-то влиятельная рука направляет процессом? Не знаю, не знаю, может и так. Во всяком случае, обвиняемый Родионов, как он говорит, на свою беду вначале пошел на консультацию к человеку со связями (назовем его ЧС), который, взяв у него сотню ("тридцать сребреников"?) за совет, оказался в советниках у… несчастной жены Ф. Пообещав ей выбить с водителя солидную сумму за половинную долю, ЧС запустил свои связи. Связи, может быть, на каком-то этапе и сработали, но суд не удовлетворил иск от имени Ф. о компенсации морального ущерба обвиняемым Родионовым: потерпевший Ф. все еще не пришел в себя и не может никого уполномочить представлять его интересы.
            Суд приговорил В.А. Родионова к двум годам лишения свободы условно и к лишении права управлять автомобилем - реально. Последний, по своей трезвой наивности, не оставляет надежды доказать свою невиновность, и с помощью своего защитника - адвоката В.И. Драверта - подал надзорную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию.

Фархад ГУЛЯМОВ, журналист

Написать письмо автору